Danıştay 4. Daire E.2020/764 K.2023/2768

Dava konusu istem: Davacı tarafından, taşınmaz satışlarından elde edilen kazancın kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle, 2013 yılına ilişkin olarak adına re'sen salınan vergi ve kesilen cezaların kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme- şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin 2013/1, 6, 7, 9, 11. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısına istinaden E-VDO kayıtlarında yapılan araştırmalarda, 2013 yılında 7 adet gayrimenkul satışının olduğunun tespit edilmesi üzerine Doğanbey Vergi Dairesi Müdürlüğünce 08/09/2016 tarihinde takdire sevk edilen davacı adına, takdir komisyonunca belirlenen matrahlara %18 kdv oranının uygulanması suretiyle vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının yapıldığı, davacının, yapılan tarhiyatlar ve takdir komisyonu kararlarına muttali olmaması nedeniyle dava açamadığı,

net alanı 150 m²'nin altında kalan konutlar için %1 oranında kdv hesaplanması gerektiği, metre kareler dikkate alınmaksızın % 18 oranında kdv hesaplandığı gerekçesiyle düzeltme-şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu sırada anılan borçlara ilişkin tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılan davanın.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, düzeltme-şikayet başvurusunun da zımnen reddedildiği bunun üzerine düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin 2013/1, 6, 7, 9, 11. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmınının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı,

uyuşmazlıkta, çözümün, tarhiyata konu katma değer vergisi oranından kaynaklandığı dikkate alındığında, söz konusu ihtilafın 213 sayılı Kanun'un 117.maddesinde yer alan hesap hataları kapsamında görüldüğü olayda, %18 oranında KDV uygulanan taşınmazlarının 150 m2'den büyük olup olmadığının tespiti gerektiğinden Mahkemelerinin ara kararıyla davalı idareye, katma değer vergisi tarhiyatlarının nedenini oluşturan gayrimenkul satışlarına niçin %18 oranının uygulandığının sorulması üzerine, davalı idarece verilen … tarih … sayılı cevabi yazı ve eki belgelerin incelenmesinden.

Etimesgut İlçesi,. Mahallesi. Ada,. Parselde bulunan taşınmazların net metrekare alanlarının … tarih ve … sayılı yazıyla Etimesgut Belediye Başkanlığı'na sorulduğu, anılan Belediyece verilen … tarih ve … sayılı yazı ve eki belgelerden bağımsız bölüm listesi ve metrekare cetvellerinden taşınmazın net metrekare alanının150 m2'nin altında olduğunun bildirildiği, Yenimahalle İlçesi,. Mahallesi. Ada,. Parsel,. Mahallesi. Ada,. Parsel. Mahallesi. Ada,.

Parsel de bulunan taşınmazların net metrekare alanlarının … tarih ve … sayılı yazıyla Yenimahalle Belediye Başkanlığı'na sorulduğu, anılan Belediyece verilen … tarih ve Prj … sayılı yazı ve eki belgelerden, söz konusu taşınmazlarla ilgili anılan Belediyece net alan hesabının yapılmadığı husularının bildirildiği, Çankaya İlçesi,. Mahallesi,. Ada,. Parsel ve. Ada,.

Parsel de bulunan taşınmazların net metrekare alanlarının … tarih ve … sayılı yazıyla Çankaya Belediye Başkanlığı'na sorulduğu, anılan Belediyece söz konusu taşınmazların net m2 cetvellerine rastlanılmadığının belirtildiği, Altındağ İlçesi,. Mahallesi,. Ada,.

Parsel de bulunan taşınmazların net metrekare alanlarının … tarih ve … sayılı yazıyla Altındağ Belediye Başkanlığı'na sorulduğu, anılan Belediyece, taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında kalması nedeniyle Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne sorulması gerektiği hususlarına yer verildiği,

buna göre, anılan taşınmazlar için tapudaki satış bedelleri dikkate alınarak takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden, hangi oranda KDV uygulanacağına ilişkin tespitler yapılmaksızın, %18 KDV oranına göre salınan vergi ve kesilen cezaların kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme- şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin 2013/1, 6, 7, 9, 11. dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği, ayrıca Etimesgut Belediyece'since verilen … tarih ve … sayılı yazı ve eki belgelerden bağımsız bölüm listesi ve metrekare cetvellerinden Etimesgut İlçesi,.

Mahallesi. Ada,. Parselde bulunan taşınmazın net metrekare alanının 150 m2'nin altında olduğunun bildirildiği ve davacı tarafından TMMO, Mimarlar Odası Ankara Şubesi'nden alınan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca hazırlanan "Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği" esas alınarak hazırlanan Bilirkişi Kurulu Raporunda. Çankaya İlçesi,. Mahallesi,. Ada,. Parsel ve. Ada,. Parsel ile Yenimahalle İlçesi,. Mahallesi. Ada,.

Parseldeki taşınmazların net metrekare alanlarının 150 m²'nin altında olduğunun tespit edildiğinin de görüldüğü sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Temyize konu kararın, iptali istenilen işlemin Etimesgut İlçesi, … Mahallesi … Ada, … parsel, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel ve … Ada, … Parsel ile Yenimahalle İlçesi, … Mahallesi … Ada, … Parselde bulunan taşınmazlarla ilgili kısmına davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın belirtilen kısmının dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Kararın, Yenimahalle İlçesi, … Mahallesi … Ada, … Parsel, … Mahallesi … Ada, … Parsel ve Altındağ İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parseldeki taşınmazlardan kaynaklanan kısmına gelince;

Uyuşmazlıkta taşınmaz satışlarından elde edilen kazancın kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle, 2013 yılına ilişkin olarak salınan vergi ve kesilen cezaların kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme- şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin 2013/1, 6, 7, 9, 11. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmının söz konusu taşınmazların net alanının 150 m²'nin altında olduğu ve %1 oranında kdv hesaplanması gerektiğinden bahisle iptalinin istenildiği, toplam 7 adet taşınmaz satışının söz konusu olduğu, bu taşınmazlardan,Etimesgut İlçesi,.

Mahallesi. Ada,. Parseldeki taşınmazla ilgili Etimesgut Belediyece'since verilen … tarih ve … sayılı yazı ve eki belgelerden bağımsız bölüm listesi ve metrekare cetvellerinden taşınmazın net metrekare alanının 150 m²'nin altında olduğunun bildirilmesi, ayrıca davacı tarafından TMMO, Mimarlar Odası Ankara Şubesi'nden alınan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca hazırlanan "Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği" esas alınarak hazırlanan Bilirkişi Kurulu Raporunda. Çankaya İlçesi,.

Mahallesi,. Ada,. Parsel deki taşınmazın toplam net alanının 115.56 m²,. Ada,. Parsel deki taşınmazın toplam net alanının 131.90 m² ve Yenimahalle İlçesi,. Mahallesi. Ada,. Parseldeki taşınmazın net alanın ise 108.73 m² olduğu tespitleri yapılmış olması nedeniyle toplam 7 adet gayrimenkulün 4'ünün net metrekare alanlarının yukarıda açıklandığı şekilde 150 m²'nin altında olduğu tespit edilmesine rağmen, Yenimahalle İlçesi,. Mahallesi. Ada, … parsel, Yenimahalle İlçesi,.

Mahallesi. Ada,. Parsel ve Altındağ İlçesi,. Mahallesi,. Ada,. Parselde bulunan taşınmazlar yönünden söz konusu taşınmazların 150 m² nin altında olduğu yönünde yapılmış herhangi bir tespit, bilgi ve belge bulunmadığından dava konusu işlemi bu taşınmazlar yönünden de iptal eden Vergi Dava Dairesi kararının belirtilen kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz