Danıştay 4. Daire E.2021/2199 K.2022/1587

2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına İflas Halinde ... İnşaat ve San. Tic. A.Ş.'nin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 04/03/2016 tarih ve 2016/06 takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emrinin 61. satırında yer alan amme alacağı bakımından; asıl borçlu şirket tarafından 06/04/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun'dan faydalanmak için başvuruda bulunulduğu ve söz konusu yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle kaldırıldığı, yapılandırmalarla birlikte borcun tutarı, vadesi, dönemi ve ödenmemesi halinde sorumlu tutulacak kişi değiştiğinden, bir başka ifadeyle borcun artık nitelik değiştirdiği kabul edildiğinden,

söz konusu amme alacağı için öncelikle asıl borçlu şirkete, şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda da yapılandırma ve vade tarihlerinde asıl borçlu şirketin temsilcisi ve ortağına yönelinmesinin gerekmesi nedeniyle yapılandırma ve vade tarihlerinde kanuni temsilci olmadığı anlaşılan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin belirtilen kaleminde hukuka uyarlık bulunmadığı,

ödeme emrinin 1, 2, 5, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 26, 27, 36, 37, 38, 50, 51, 61, 62, 68, 69, 70 satırlarında yer alan amme alacaklarının kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, damga vergisi, gecikme faizi, usulsüzlük cezası, özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezası olduğu, anılan amme alacaklarının dönemlerinin 2005, 2006, 2007, 2009 ve 2010 yılları olduğu,

davacının 08/01/2011 tarihine kadar şirketin temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu göz önünde bulundurulduğunda söz konusu amme alacaklarının doğduğu ve ödenmesi gereken zamanda şirket kanuni temsilci olması nedeniyle sorumluluğu bulunduğu, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan yukarıda belirtilen amme alacaklarını ihtiva eden ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği halde tahsilatının yapılamadığı,

asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin belirtilen kalemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ödeme emrinin kalan kısmı bakımından ise, amme alacaklarını oluşturan vergilerin türleri ve dönemleri dikkate alındığında, 08/01/2011 tarihi itibariyle söz konusu vergi borçlarının doğduğu ve ödenmesi gereken zamanda kanuni temsilci olmadığı anlaşılan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin belirtilen kalemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, fiilen yönetim kurulu üyeliği yapmadığı, sadece kağıt üzerinde üyeliğinin bulunduğu, kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzelkişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, kanuni temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı belirtilmiştir.

Kanuni temsilcilerin, şirket borcundan dolayı takip edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunması ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun tüzelkişiliğin varlığından tamamen veya kısmen alınamadığının açıkça ortaya konulmasından sonra kanuni temsilci olarak sorumlu tutulacağı dönemler dikkate alınarak takibi yoluna gidilmesi gerekmektedir.

Yeniden yapılandırma yasaları olarak da nitelendirilen kimi özel yasalar kapsamında yükümlülere, vergi borcunun, miktarı ve vadesi değiştirilip yeni bir ödeme planına bağlanarak, ödenmesi konusunda kimi koşullarla kolaylıklar sağlanmaktadır. Yeniden yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde, diğer bir deyişle yapılandırmaya ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda tahsil işlemlerine kalındığı yerden devam edilmesi yasa gereğidir.

Amme alacağının özel yasalara göre ödenmek üzere başvuruda bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması, zamanaşımına olan etkisi dışında, asıl borçluya ait amme borcunun ödenmemesi halinde kanuni temsilcinin sorumluluğunu düzenleyen kurallar gereğince, borcun takibinde gelinen aşamayı değiştirmez.

6111 ve 6552 sayılı Kanunlar kapsamında borcun ödenmesi amacıyla asıl borçlunun başvuruda bulunmuş olmasının, başvuru tarihinden önce amme alacağının tahsili için ilgili yasalara göre başlatılan/yapılan takip işlemlerini durdurmakla birlikte yapılandırma koşullarına uyulmaması ve kanundan yararlanma hakkının kaybedilmesi önceki takip işlemlerini geçersiz hale getirmeyeceği, takibin yeniden başlatılmasını gerektirmeyeceği gibi anlık kesinleşmiş olan amme alacaklarının yapılandırma nedeniyle bir ödeme varsa mahsup edilmekle birlikte kaldığı yerden hem asıl borçlu şirket hem kanuni temsilci ve ortakları için devam ettirilmesi 6183 sayılı Kanun gereğidir.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından aksi gerekçe ile verilen kararın bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.