Danıştay 4. Daire E.2021/2627 K.2021/5292

Dava konusu istem: Davacı adına, vergiden muaf esnaftan yapmış olduğu alımları sahte fatura ile belgelendirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2010/1-3 dönemi için resen tarh edilen gelir (stopaj) vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı adına fatura düzenleyen, Kazan Malmüdürlüğü mükellefi, … , Ulus Vergi Dairesi mükellefi,. Hurdacılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Şereflikoçhisar Vergi Dairesi mükellefi, … , Yenimahalle Vergi Dairesi mükellefleri,. Hurdacılık Emlak Mad. Nak. Ot. Tu. T. Ltd. Şti.,. Hurda Metal Nakliyat İletişim İnş. Ltd.

Şti.'leri hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden; adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet karşılığı düzenlenmediği, gerçekten yapılan hurda teslimine dayanmadığı anlaşılmakla davacının da bunun aksini kanıtlamadığı görüldüğünden, davacının hurda alışlarını vergiden muaf esnaftan yaptığı kanaatiyle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, alım yaptığı emtiaların (gider) olmadığı, ticari emtia olduğu, hiçbir zaman sokakta hurda toplayan hurdacılardan emtia alınmadığı, söz konusu faturaların gerçek alım ve satım karşılığı olup olmadığının tespiti açısından emtia ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, nakit ödeme var ise buna uygun olan ve ticari teamüllere uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile fatura bedellerinin satıcının kasa ya da banka hesaplarına girip girmediğinin, faturayı düzenleyen ve kullanan mükellefin emtia girişi veya stoğu olup olmadığının araştırılmasının gerektiği,

yalnızca emtia alınan mükellefler hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Mahkeme kararının, … Hurdacılık Emlak Mad. Nak. Ot. Tu. T. Ltd. Şti., … ve … adlı mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyata ilişkin kısmı yönünden davacının temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, davacının 2010 takvim yılı 1 ila 3. aylarda. Hurdacılık Emlak Mad. Nak. Ot. Tu. T. Ltd. Şti. ile … , … adlı mükelleflerden hurda alımında bulunduğu,. Hurdacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.,. Hurda Metal Nakliyat İletişim İnş. Ltd.

Şti.'lerinden hurda alımında bulunmadığı, dolayısıyla bu mükelleflerden hurda alımlarına ilişkin olarak gelir (stopaj) vergisi tarhiyatı yapılmadığı anlaşılmaktadır. Buna karşın, temyize konu Mahkeme kararında, davacının ilgili dönemde alım yaptığı. Hurdacılık Emlak Mad. Nak. Ot. Tu. T. Ltd. Şti., … , … adlı mükelleflerin yanında ilgili dönemde alım yapmadığı. Hurdacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.,. Hurda Metal Nakliyat İletişim İnş. Ltd.

Şti.'leri hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları da incelenip davacının alım yapmadığı firmalar açısından da değerlendirme yapılarak karar verildiği anlaşıldığından, söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi gerekmiştir.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacının … Hurdacılık Emlak Mad. Nak. Ot. Tu. T. Ltd. Şti., … , … adlı mükelleflerden yapılan hurda alımlarına ilişkin olarak 2010/1-3 dönemi için resen tarh edilen gelir (stopaj) vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasına gelince;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın … Hurdacılık Emlak Mad. Nak. Ot. Tu. T. Ltd. Şti., … , … adlı mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacının 2010 yılındaki hurda alımlarının bir kısmının sahte fatura ile belgelendirildiğinin tespit edildiği, söz konusu alımların vergiden muaf esnaftan alındığına ilişkin hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan, varsayımdan hareketle alımların vergiden muaf esnaftan olduğu kabul edilerek davacı adına gelir stopaj vergisi tarhiyatı yapılmasında ve vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken davayı reddeden Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle dairemiz kararına katılmıyorum.