Danıştay 4. Daire E.2021/2691 K.2021/7304

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015/5 dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamesine istinaden 10/01/2017 tarihinde tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı Erenköy Vergi Dairesi mükellefi … Otomotiv İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporundaki tespitler düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bahsi geçen firmadan alınan faturalar nedeniyle tahakkuk eden katma değer vergisi, damga vergisi, gecikme faizleri ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesinin kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı …Otomotiv İnşaat Turizm Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporunda, mükellefin yiyecek ağırlıklı hizmet veren kafe ve kafeterya faaliyet ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/12/2015 tarihi itibariyle mükellefiyetinin resen terk ettirildiği, 09/06/2016 tarihli yoklamada iş yerinin terk edilmiş olduğu ve ilgili adresin inşaat halinde bulunduğunun tespit edildiği, 2015 yılına ait defter ve belge isteme yazısının şirket müdürü …'ın adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı fakat adresten 2 yıl önce taşındığı, yeni adresinin bilinmediği, ilgili adreste başka birinin ikamet ettiği nedenleriyle tebligatın yapılamadığı,

ikinci kere istenilen defter belge isteme yazısının "belirtilen adreste babası …'ın ikamet ettiği, babasının imzasız beyanına göre yaklaşık 2 yıl önce …'ın adresten ayrıldığını ve görüşmediğini" tespitleriyle tebliğ edilemediği, ……'ın mernis kaydının bulunmadığı, 2015 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği, mükellef kurumun 2015 yılına ilişkin olarak Bs formlarında emtia satışı bildirilmediği halde mükellef kurumdan 24 belge karşılığında 2.061.475,00 TL mal ve hizmet satın alındığının bildirildiği,

mükellef kurumun 2015/Ocak dönemine ait 7.385,60 TL, 2015/Şubat dönemine ait 508,47 TL KDV matrahı beyan ettiği, Mart-Aralık/2015 KDV dönemlerine ait beyannamelerin ise matrahsız olduğu, 2015 yılına ait mal alış bildiriminin bulunmadığı, emtia alış beyan eden mükellefler hakkında sahte belge düzenleyici olduğuna dair tamamlanmış ve devam etmekte olan incelemeler olduğu,

mükellef kurumda 2015 hesap döneminde 160.000,00 TL tutarında mal satın aldığını bildirdiği Yılmaz Budak nezdinde yapılan karşıt tespit tutanağında mükellefe …Otomotivin yetkililerini tanıyıp tanımadığını banka tadilat işler ile ilgili kimin çalıştırıldığı sorulduğunda cevaben "Bizzat yetkilisini tanımıyorum. İşletmemde çalışan …vasıtasıyla işletmemizin işlerini (televizyon, montaj ve kablolama işleri) yürüttüğü (…ve …şubelerinde) işlerle ilgili şahıslar çalıştırılmıştır.

Çalışan kişileri tanımam" şeklinde beyanda bulunduğu, …Otomotiv İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti. unvanlı faturalarda yer alan matbaa bilgileri ile ilgili olarak …nezdinde düzenlenen ifade tutanağında "…Otomotiv İnşaat Turizm Tic. Ltd.

Şti. unvanı adı altında Seri …, …, …, …, …numaralı faturalardaki matbaacı bilgilerinden Vergi Dairesi ile TC numarasının dışındaki bilgiler gerçek bilgileri yansıtmamaktadır" şeklinde beyan ve ifade ettiği gibi tespitlerden hareketle mükellef kurumun gerçek bir mal/hizmet hareketine dayalı faaliyetinin bulunmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin, bilinen adreslerinde bulunamadığı, alım yaptığı firmaların çoğu hakkında sahte belge düzenlediklerine dair vergi tekniği raporu veya olumsuz tespitlerin bulunduğu, şirketin belirtilen cirolara ulaşacak ticari kapasitesinin olmadığı, 2015 Ba-Bs bildirimlerinde büyük oranda tutarsızlıklar bulunduğu, faturalarda yer alan bilgilere ilişkin Hasan Yılmaz'ın ifadeleri de dikkate alındığında adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.