Danıştay 4. Daire E.2021/3093 K.2023/1419

Dava konusu istem: Davacı adına asıl amme borçlusu ... Enerji Proje İnş. Mak. Taah. San. Tic. AŞ.'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda… ve … sayılı ödeme emirleri bakımından; dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacakları için tahsil zamanaşımının vade tarihleri olan 2006, 2007 tarihlerini izleyen yılın başından itibaren başlayarak 31/12/2011, 31/12/2012 tarihlerinde dolduğu, bu süre içerisinde 14/10/2011 tarihinde asıl borçlu şirketin mal varlığına haciz işlemi tesis edildiği belirtilmiş ise de haczin neye ilişkin olduğunun ortaya konulmadığı haciz varakalarının gönderilmediği,

haczin ilgili borçlara ilişkin olduğu kabul edilse dahi, haczin yapıldığı 14/10/2011 tarihinden sonra davalı idarece tahsil zamanaşımını kesecek herhangi bir takip işleminin yapılmadığı, yapılan haciz işlemi de dikkate alındığında, 31/12/2016 tarihi itibarıyla söz konusu amme alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı, ... tarih ve … sayılı ödeme emrine gelmesi; asıl borçlu şirket adına … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlenerek 17/05/2012 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emri tebliği dışında dava konusu … sayılı ödeme emri içeriği diğer amme alacakları yönünden tahsil zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı,

bu haliyle belirtilen amme alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.