Danıştay 4. Daire E.2021/3172 K.2021/6665

Dava konusu istem: Yıllara sari inşaat ve onarım işi ile uğraşan davacıdan 2002 ve 2003 yıllarında kesinti yoluyla tahsil edilen vergilerden, hakkında düzenlenen …. tarih ve …, …. sayılı raporlara göre iadesi uygun görülmeyen 245.126,44 TL tutarın 213 sayılı Kanun'un 112. maddesi uyarınca hesaplanan faizi ile iadesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin …. tarih ve …. sayılı işlemin iptali ve söz konusu tutarın tecil faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen ısrar kararında; davacının iade talebinin reddine dair işlemin fazladan maliyet kaydedilen tutarlardan kaynaklanan kısmı bakımından davanın reddine ilişkin kısmı ile hükmedilen faiz isteminin fazlaya ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmı temyiz edilmeyerek kesinleştiği görüldüğünden, uyuşmazlığın,

davacının iade talebinin reddine dair işlemin davacının kasasında yüksek tutarlı nakit bulundurmak suretiyle elde ettiği 193.262,93 TL faiz gelirini beyan dışı bırakarak dönem kârını düşük belirlemesinden kaynaklanan kısmına münhasır hale geldiği, olayda, davacı tarafından kasadaki fazla nakitten hareketle faiz geliri elde edildiği hususunun davalı idarece olasılıklardan uzak hukuken kabul edilebilir delillerle birlikte somut bir şekilde tespit edilemediğinden davacının iade talebinin reddine ilişkin işlemin 193.262,93 TL faiz gelirinden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

davacının 213 sayılı Kanun'un 112. maddesi uyarınca tecil faizi istemine gelince; iadeye ilişkin vergi inceleme raporu düzenlenmeden önce iade için davacı tarafından tamamlanması gereken bilgi ve belgelerin tamamlandığı tarihi takip eden üç aylık sürenin sonu olan tarihten itibaren tecil faizi hesaplanması gerektiğinden davacı tarafından iadesi istenilen 245.126,44 TL'nin 193.262,93 TL faiz gelirinden kaynaklanan kısmının tecil faizi oranında hesaplanan faiziyle birlikte iadesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle uyuşmazlığın söz konusu kısmı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, …. Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararına karşı yöneltilen temyiz istemi Vergi Dava Daireleri Kurulunun …. tarih ve E:…., K:... sayılı kararı ile ısrar hükmü yönünden reddedilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının temyiz incelemesinin yapılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.