Danıştay 4. Daire E.2021/3292 K.2021/6844

Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010/1,2,3,5,6,7,8,9,10,11 ve 12 dönemlerine ilişkin katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacının ilgili dönemde fatura aldığı. Vergi Dairesi mükellefi. Metal Tic. ve San. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, 04/11/2010 tarihinden itibaren düzenlenen faturaların sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak davacı adına düzenlenen faturanın 01/10/2010 tarihinde düzenlendiği dikkate alındığında fatura dönemi itibariyle mükellef şirket hakkında sahte belge düzenlediği yönünde bir eleştirinin olmadığı ve vergi tekniği raporundaki tespitlerin de fatura dönemi için sahte belge düzenlediğini ispatlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından yapılan cezalı tarhiyatlarda yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyat ile davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda önerilen tarhiyat ve Vergi Dava Dairesince vergi tekniği raporu incelenen … Metal Tic. ve San. Ltd. Şti.'den olan alışlardan kaynaklanan katma değer vergisi tutarının farklı olduğu anlaşıldığından, söz konusu çelişkinin sebebi ve davacının diğer mükelleflerden olan alışlarına isabet eden katma değer vergilerinin de tarhiyata dahil edilip edilmediği vs. hususları araştırılarak yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi açık ve tabii bulunmayan ifadelerin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı, 30. maddesinde, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter,

kayıt ve belgelere veya kanunî ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olduğu, 74. maddesinde, yetkili makamlar tarafından istenilen matrah ve servet takdirlerini yapmanın takdir komisyonunun görevi olduğu, 75. maddesinde de, takdir komisyonlarının inceleme yetkisine haiz oldukları belirtilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dosyaların İncelenmesi" başlıklı 20. maddesinin birinci fıkrasında da, Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri ile İdare ve Vergi Mahkemelerinin bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları, Mahkemelerin belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.

Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda; davacının ilgili dönemde T. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 2.853.488,05 TL'lik (KDV'si 435.277,80 TL),. Met. İnş. Mal. ve Met. Ür. San. ve Tic.Ltd. Şti.'den 4.457,40 TL'lik (KDV'si 680,00 TL) ve. Metal Tic. ve San. Ltd. Şti.'den 116.150,00 TL'lik (KDV'si 20.907,00 TL) fatura aldığı, ancak. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. ve. Met. İnş. Mal. ve. San. ve Tic.Ltd.

Şti.'den olan alışlarına isabet eden KDV'lerin ihtirazi kayıtla düzeltme beyannamesi verilerek indirimlerinden çıkarıldığı ve dava konusu ettiği gerekçesiyle tarhiyat önerilmediği, sadece. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'den olan alışlarından kaynaklanan 2010/10 dönemi için 20.907,00 TL tarhiyat ve üç kat vergi ziyaı cezası önerilmesine rağmen davacı adına takdir komisyonu kararları uyarınca 2010/1,2,3,5,6,7,8,9,10,11 ve 12 dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı olarak toplamda 435.277,08 TL katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı ve bunun dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu edilen cezalı tarhiyat ile davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda önerilen tarhiyat ve Vergi Dava Dairesince vergi tekniği raporu incelenen … Metal Tic. ve San. Ltd. Şti.'den olan alışlardan kaynaklanan katma değer vergisi tutarının farklı olduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümü bakımından söz konusu çelişkinin giderilmesi önem taşıdığından bu çelişkinin sebebi ve davacının diğer mükelleflerden olan alışlarına isabet eden katma değer vergilerinin de tarhiyata dahil edilip edilmediği vs. hususları araştırılarak yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.