Danıştay 4. Daire E.2021/3656 K.2021/5064

Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Nakliyat Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden 2011 yılının muhtelif dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği ... İnşaat Haf. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, 2010, 2011, 2012 yıllarında fatura aldığı bir çok firma hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı vergi tekniği raporunun tanzim edildiği, bir kısmı hakkında ise olumsuz tespitler bulunduğu, sekreter ..., Y.M.M. ..., iş yeri sahibi ...'nin ifadeleri ile diğer ifadelerin birlikte değerlendirilmesinden, şirketin hiçbir ticari faaliyetinin olmadığı, dava konusu faturaları düzenlemeye yetebilecek ticari donanıma sahip olmadığı,

adı geçen mükellefin 12/02/2010 tarihinden itibaren düzenlediği tespit edilen faturaların gerçek bir ticari muameleye dayanmadığı ve sahte belge niteliğinde olduğu, düzenlenen bu sahte faturalar karşılığında komisyon geliri elde edildiğinin ortaya konulduğu; dava dışı şirketin muhasebecisi olan davacı nezdinde, yapılan aramalarda, hayatın olağan akışı ile açıklanmayacak şekilde çok sayıda firmaya ait boş faturalar ve kaşelere rastlanılması,

haksız şekilde KDV indiriminden yararlanmak amacıyla sahte fatura düzenlenmesini talep eden el yazısı ile oluşturulmuş bir notun da aramalarda ele geçirilmesi üzerine davacının 13 şirketin sahte belge düzenleme faaliyetine menfaat gözetmek suretiyle iştirak ettiği yönünde tespitler bulunması, bu şirketlerden fiiline iştirak ettiği ... İnş. Haf. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki tespitleri birilikte değerlendirmesinden, davacının sahte fatura düzenleme faaliyetine iştirak ettiği kanaatine varıldığından, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme kararında atıf yapılan görüş ve öneri raporunda sözü edilen ... İnşaat Haf. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait hiçbir bulguya rastlanılmadığı, ve sözü edilen raporda adı geçen firma ile ilgili iddianında bulunmadığı, adı geçen firmanın muhasebecisi olduğu, kendisinin verdiği beyannamelerde yer alan bilgilerin defter ve kayıtlara ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığına dair hiçbir somut tespitin haklarında düzenlenen raporlarda yer almadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından temyiz dilekçesinde, ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunda, incelenmesi gereken ve daha önce sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükellefler arasında ... İnşaat Haf. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin olmadığı, adı geçen mükellef ile ilgili hiçbir bulguya rastlanılmadığı, adı geçen mükellefin muhasebecisi olması nedeniyle sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle vergi ziyaı cezası kesildiği, oysa Mahkeme kararında bu rapora atıf yapılarak, davacının 13 şirketin sahte belge düzenleme faaliyetine menfaat gözetmek suretiyle iştirak ettiği, bu şirketlerden fiiline iştirak ettiği ... İnşaat Haf. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin de bulunduğu yönünde karar verildiği ileri sürülmüş ise de. 10/10/2011 tarihinde düzenlenen mühür fekki tutanağında adı geçen mükellefe ait 1 adet kaşenin bulunduğu, görüş ve öneri raporunda adı geçen mükellefin incelenmesi gerektiğine yönelik tespite yer verilmemiş olsa bile; adı geçen mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda.

Ba-Bs verilerinin çapraz incelenmesi sonucunda, görüş ve öneri raporunda yer alan mükelleflerden yüksek miktarda emtia alımında ve satımında bulunduğu, ve bu mükelleflere ait ödemelerin bir kısmının yapılmadığının tespiti üzerine kurum temsilcisinin ifadesine başvurulduğu, vermiş olduğu ifade de ''... söz konusu firmaların bir önceki haklarında yapılan incelemede sahteci olduğunu öğrenince sinirlenip firmalara ödeme yapılmadığının belirtildiği'', adı geçen mükellefin muhasebecisi olan davacının vermiş olduğu ifade de ise ''....düzenli bir firma olduğu, ticari faaliyetlerini bire bir görmediği,

emtia hizmet alımı yaptığı firmalara, daha düşük ödeme yaptığı konusunda kurum temsilcisini uyardığı ama şirket yetkililerinin kendisini dinlemediği, muhasebesini tuttuğu firmaların muhasebesi ile adı geçen mükellefin defter kayıtları arasında çok fark olduğu....'' beyan edildiği tespitlerine yer verilmiştir.

Serbest muhasebeci ve mali müşavirlerin imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağı olan belgelere uygunluğundan sorumlu oldukları, davacının vermiş olduğu ifade de defterini tutuğu diğer mükelleflere göre adı geçen mükellefin defter kayıtları arasında çok fark olduğu beyan edilmesine rağmen, muhasebe işlemlerini yürütmeye 2010-2011-2012 yıllarında devam ettiği, bu durumun muhasebenin temel kavramları olan ve her serbest muhasebeci mali müşavirin uyması gereken ilkelerden ''tarafsızlık, tutarlılık, bilgi belgeye dayanmak, sosyal sorumluluk, ihtiyatlılık,

tam açıklama'' kavramları ile çeliştiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının muhasebe işlemlerini yürüttüğü şirketin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline menfaat gözetmek suretiyle iştirak ettiği anlaşılmakta olup, temyizen incelenen karar, Mahkeme tarafından, Danıştayın bozma kararına uyularak verildiğinden, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunluk ile sınırlı olduğu için temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/10/2020 tarih ve E:2019/9735, K:2020/4064 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.