Danıştay 4. Daire E.2021/3707 K.2021/8081

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden katma değer vergisi indirimleri reddedilerek sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılması sonucu 2007/1 ila 3 dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı olan 2006/11 dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergilerine ilişkin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozulmuş olup, anılan karar ile davanın kabulüne, 2006/11 dönemi için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verildiği,

dolayısıyla 2006/11 döneminden 2006/12 dönemine devreden katma değer vergisinin azaltılması işleminin dayanağının ortadan kalktığı anlaşılmış olup, katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında bu kısım yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan 2006/12 döneminden devreden katma değer vergisine ilişkin davacının indirim konusu yaptığı faturalar bakımından davacı şirkete fatura düzenleyen Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi Tas.

Hal.. Ayakkabıcılık Teks. Oto. Elek. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin yetersiz olduğu anlaşıldığından söz konusu faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin reddedilerek katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi suretiyle yapılan 2007/1 ila 3 dönemlerine ilişkin cezalı tarhiyatların belirtilen kısımlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, 2006/12 döneminden devreden katma değer vergisine ilişkin davacının indirim konusu yaptığı faturalar bakımından davacı şirkete fatura düzenleyen Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde …Ayakkabıcılık Teks. Oto. Elek. İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden.

13/06/2005 tarihinde mağazalarda ayakkabı, terlik v.b. toptan perakende satımı faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirildiği, 30/07/2007 tarihinde ise mükellefiyet kaydının re'sen terkin edildiği, bazı dönemlerde vergi beyannamelerinin verilmediği, 15/03/2006 tarihinde şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine adres değişikliğinin bildirildiği, 05/04/2006 tarihinde şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine faaliyet konularında değişiklik yapıldığı, perakende satışı kaldırıp toptan deri ve deri mamülleri, ayakkabı satışı ve komisyonculuğu yapılacağının bildirildiği, iş yeri adresinde 11/04/2006 tarihinde yapılan yoklamada;

iş yerinin kirasının 125 TL , büyüklüğünün ise 10 m2 civarında büro olduğu, tespit anında emtiası ve çalışanın bulunmadığı, şirket yetkilisinin beyan ve ifadesine göre faaliyet konusunun toptan ayakkabı işi olduğu, iş yerinde büro malzemelerinin bulunduğu, şube veya deposunun olmadığı, 21/07/2006 tarihli yoklamada; benzer durumların tespit edildiği, 2006 yılında yaklaşık 1.305.000,00 TL matrah beyan edildiği, 2007/1-3 dönemlerinde ise KDV matrahının yaklaşık 482.000,00 TL olduğu, Ba Bs formlarının uyumsuz olduğu, karşılık bildirimlerin yapılmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden; mükellefin adres değişikliği bildirimi yapana kadar faaliyet gösterdiği adreste yapılan yoklamalarda tespit edilen hususların faaliyet amacına uygun olduğu, ancak bu tarihten sonra yeni iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda; emtiasının bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı, depo ve şubesinin olmadığı, iş yeri hacminin yetersiz olduğu (10 m2) vb. hususlar dikkate alındığında beyan edilen matrahlara ulaşılmasının ticari ve teknik icaplara uygun düşmediği, bu haliyle adı geçen mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından aksi yöndeki Vergi Mahkemesi kararının belirtilen kısmının bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararına katılmıyoruz.