Danıştay 4. Daire E.2021/3745 K.2023/1095

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen, 2014/1 ila 9 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2014/10, 11 ve 12 dönemleri tekerrür uygulamalı vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen … tarih, … sayılı vergi tekniği raporu ve anılan vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; mükellef kurumun düzenlediği ve kullandığı sahte belgeler; davacı şirket ortakları ile davacıyla faturalaşmanın yapıldığı firmaların ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, ilişkili firmaların birbirlerine fatura düzenlendikleri, bu faturalaşmanın komisyon karşılığı olmadığının inceleme elemanınca da kabul edidiği,

davacı şirket ile ilişkili olduğu kurumlar arasında yapılan faturalaşmanın davacı şirketin cirosunu yükseltmek ve banka kredisi kullanmak amacıyla yapıldığı hususun davacı şirket temsilcisi tarafından da ikrar edildiği göz önüne alındığında, 2014 yılında davacı şirketin ilişkili olduğu kurumlara düzenlediği ve bu kurumlardan aldığı belgelere ilişkin tutarların şirketin KDV beyannamelerinden arındırılmasının hukuka uygun olduğu, mükellef kurumun kayıtdışı hasılatı;.

Plastik Ardiyecilik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2014 yılında antrepo ve ardiye/depoya plastik hammadde giriş çıkış kayıtları, davacı kurumun yasal defter ve belgeleri,. Dış Ticaret A.Ş.’nin Bs bilgileri ve 2014 yılında mal sattığı kişi/firmalardan alınan bilgiler ile banka ve ödeme bilgilerinin karşılaştırılması sonucunda davacı şirketin. Ardiyesinde bulunan mallarının satışlarını.

Dış Ticaret A.Ş. üzerinden gerçekleştirdiği, davacının söz konusu şirket üzerinden gerçekleştirilen satışlarını yasal kayıtlarına ve beyannamelerine yansıtmadığı anlaşılmış olup, davacının bu şekilde beyan dışı bıraktığı satışlarına ilişkin olarak hesaplanan matrah farkının 2014 hesap dönemi matrahına ilave edilmesinin hukuka uygun olduğu, mükellef kurumun 2014 yılında yaptığı gayrimenkul satışları üzerinden hesapladığı katma değer vergisini eksik hesaplaması;

davacının 2014 yılında satışını gerçekleştirdi gayrimenkullerin satış bedellerinin tapuda KDV hariç bedel üzerinden gösterildiği hususunun bir genelgeden yola çıkılarak yapılan bir varsayım olduğu, söz konusu gayrimenkullerin gerçek satış fiyatlarının tespiti amacıyla müfettişlikçe alıcı nezdinde de herhangi bir tespit yapılmadığı göz önüne alındığında, KDV dahil tutar üzerinden tapu harcı ödediğini beyan ederek gayrimenkul satış zararını kurumlar vergisi matrahının tespitinde dikkate alan davacının,

KDV hariç tutar üzerinden tapu harcı ödendiği yönünde yapılan varsayım sonucu katma değer vergisi matrahını eksik hesapladığının kabulü mümkün olmayıp, müfettişlik tarafından bu yönde tespit edilen matrah farkının 2014 yılı katma değer vergisi matrahına ilave edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, mükellef kurumun kanunen kabul edilmeyen gider niteliğinde olan ödemelerini kurum kazancının tespitinde indirim konusu yapması;

davacının taziye ilanı ve iftar organizasyonu için yaptığı harcamaların ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi için yapılan giderlerden olamayacağı anlaşıldığından safi kazancın tespitinde gider olarak da dikkate alınamayacak olup, davacının taziye ilanı ve iftar organizasyonu için yaptığı harcamalara ilişkin KDV'lerin, mükellef kurumun ilgili dönemler itibariyle indirilecek KDV rakamlarından çıkarılmasının hukuka uygun olduğu,

ancak davacı şirketin konaklama bedeli, extra harcamalar bedeli, yiyecek-içecek, ses ışık organizasyonu, organizasyon hizmet bedeli ve konaklama adı altında yaptığı harcamaların mahiyetinin müfettişlikçe ortaya konamadığı, belirtilen harcamaların ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi için yapılan genel giderlerden olmadığına ilişkin bir tespitin de bulunmadığı dikkate alındığında, söz konusu harcamaların gider olarak kabul edilmeyip bu harcamalara ilişkin KDV'lerin, mükellef kurumun ilgili dönemler itibariyle indirilecek KDV rakamlarından çıkarılmasının hukuka uygun bulunmadığı,

mükellef kurum düzenlediği bazı satış faturalarına ilişkin alacaklarını faktoring şirketlerine temlik etmiş, ilgili faturaları 2014 yılı hasılatına yansıtmaması; her ne kadar söz konusu satış faturaları faktoring şirketlerince tahsil edilmiş olsada, satış faturalarından faktoring şirketlerince elde edilen hasılatın belli bir kısmının faktoring şirketlerinin geliri olacağının açık olduğu,

söz konusu fatura tutarlarının hepsinin hasılat olarak kabul edilmeden önce müfettişlikçe karşıt inceleme yapılmadığı dikkate alındığında, davacı tarafından düzenlenen ve faktoring şirketlerine devredilen satış faturalarında yer alan KDV’lerin ilgili dönem KDV matrahlarına ve dolayısıyla Hesaplanan KDV’ye ilave edilmesinin hukuka uygun bulunmadığı, mükellef kurumun ...

Holding A.Ş.’den yaptığı kiralama işleminin fiktif bir işlem olup gerçeği yansıtmaması; söz konusu gayrimenkulün ... A.Ş. tarafından yıkılarak tekrar inşa edildikten sonra.

Holding A.Ş'ne kiralandığı ve yenilenen gayrimenkulün davacı şirket tarafından kiralandığının beyan edildiği ve kiralama işleminin gerçeği yansıtmadığına dair müfettişlikçe yapılmış bir karşıt tespit bulunmadığı dikkate alındığında, söz konusu kiralama faturasına ilişkin katma değer vergisinin indirilecek katma değer vergisi tutarlarından çıkartılmasının hukuka uygun bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarının tekerrüre ilişkin kısmına gelince, davalı idare tarafından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dayanak olarak sunulan vergi ceza ihbarnamesinin incelenmesinden;

söz konusu vergi ziyaı cezasının 2014/01-12 dönemine ilişkin olduğu ve uzlaşma neticesinde 13/11/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, 213 sayılı Yasanın 339. madde hükmünde cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaı cezası kesilmesi durumunda tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği düzenlenmiş olup, tekerrürün uygulanabilmesi için yasanın aradığı şartların olayda gerçekleşmediği görüldüğünden vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

ayrıca, davacı hakkında daha evvel düzenlenen … sayılı vergi inceleme raporundaki 2013/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin "0,00 TL" olarak dikkate alınması suretiyle bakılmakta olan davada incelenen tarhiyatlar yapılmış olup, anılan rapora istinaden 2013/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 dönemlerine ilişkin yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada Mahkemenin … tarih, E:…, K:… sayılı kararı ile kısmen kabul kısmen ret kararı verildiğinden, matrah hesaplaması yapılırken bu durumun da dikkate alınacağının tabii olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından; incelemenin varsayıma dayalı olduğu, sektörde uzun süredir faaliyette bulunan bir firma oldukları, … A.Ş.'ce satışı yapılan tüm malların satış matrahının şirketin kurum kazancı olarak kabul edilip yapılan tarhiyat kısmının hukuka aykırı olduğu, belirtilen şirket hakkında bir rapor bulunmadığı, kaldı ki düzeltme beyannameleri verilerek davalar açıldığı, 6736 sayılı Yasa hükümlerinden de yararlanmış olduğu, rapora alınmayan karşıt incelemeler bulunduğu, bu durumun savunma hakkına aykırılık teşkil ettiği belirtilerek kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.