Danıştay 4. Daire E.2021/378 K.2021/5232

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle re'sen tarh edilen 3 kat vergi ziyaı cezalı 2013/1, 2 dönemleri katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan 3 kat vergi ziyaı cezalı 2013/3 ila 12 dönemi katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; fatura alınan ve yurt içinde satışı yapılan firmaların hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporlarının bulunması, mükellefçe bu firmalara hiçbir ödeme yapılmaması, bu kadar yüksek meblağlar içeren fatura bedellerine hiçbir ödeme yapılmadan, faturaların üzerinde yazılı olan tekstil emtiasının satıcılar tarafından verilmesinin ticari ve teknik icaplara uymaması,

keza bu emtiaların hepsinin yurt dışına ihraç gösterilmesi ve tahsilata ilişkin belge düzenlenmesi yüksek tutarlarda tekstil emtiası ihraç edilmesine rağmen hiçbir dönemde katma değer vergisi iadesi isteminde bulunulmaması, şirket unvanının ve faaliyet konusunun değişmesinden sonra vergi borçlarının çoğunun ödenmemesi karşısında, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların komisyon karşılığında düzenlenen belgeler olduğu anlaşıldığından yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı,

tekerrür cezasının dayanağını 2012/7-9 dönemine ilişkin vergi ceza ihbarnamesinin 22/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği dava konusu vergi ziyaı cezalarının ise 2013 yılına ilişkin olduğu, bu durumda 01/01/2014 tarihinden sonraki dönemlere ilişkin olarak kesilecek vergi ziyaı cezalarında tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği göz önüne alındığında, bu haliyle tekerrür fiiline esas alınabilecek kesinleşmiş vergi ziyaı cezasının mevcut olmadığı görülmekle, tekerrür nedeniyle ceza artırımında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tekerrüre ilişkin olarak, şubat ayında kesinleşmiş bir cezadan sonra tekraren işlenmiş suçlar nedeniyle kesilecek cezalarda artırım uygulayabilmek için ertesi yıl beklendiğinde, ertesi yıl başına kadar işlenmiş suçlarda mükerrer iradenin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.