Danıştay 4. Daire E.2021/4019 K.2022/5705

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı Vergi İnceleme Raporlarındaki tespit ve önerilere istinaden 2017/4,6 dönemlerine ilişkin ihracat istisnası kapsamına giren teslimlerden doğan ve indirim yoluyla giderilemeyen toplam 246,979,37 TL'lik katma değer vergisi iade talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve söz konusu tutarın yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı kurum hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında, davacının gerek ilgili dönemde gerçekleştirdiği ihracat işlemlerine, gerekse bu ihracatlarla ilgili olarak ... Yalıtım İthalat ve İhracat San. Ltd. Şti.'nden olan alışlarına yönelik herhangi bir eleştiri getirilmemiş ve bu konuda herhangi bir olumsuzluk tespit edilememiş olması nedeniyle sırf ...

Yalıtım İthalat ve İhracat San. Ltd. Şti.'nin mal aldığı firmaların bir kısmı hakkında olumsuz tespit, bir kısmı hakkında ise sahte fatura düzenleyicisi olduğuna ilişkin vergi tekniği raporu bulunduğundan bahisle, eksik incelemeye ve varsayıma dayalı tespitlerden hareketle, katma değer vergisi iadelerinin ... Yalıtım İthalat ve İhracat San. Ltd.

Şti.'nin bu firmalardan olan alımlarına oranlanmak suretiyle reddinde ve bu suretle davacının 2017/1,4,6 dönemlerine ilişkin iade talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne ve haksız ve hukuka aykırı olarak davacıya iadesi yapılmayan 246,979,37 TL'nin iadeye hak kazanılan tarihten itibaren, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanuna göre hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacı tarafa iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu kararda, 2017/1,4,6 dönemlerine ilişkin toplam 241.613,98 TL'lik katma değer vergisi iade talebinin reddine ilişkin işlem dava konusu olarak kabul edilmiş ise de, söz konusu 241.613,98 TL'lik katma değer vergisi iade talebinin 2017/4,6 dönemlerine ilişkin olduğu, 2017/1 dönemi ile ilgili olmadığı,

bu hususta kararda maddi hata yapıldığı görüldüğünden, istinafa konu kararda dava konusu 241.613,98 TL'lik katma değer vergisi iade talebinin ait olduğu dönemlerin 2017/4,6 dönemleri olarak düzeltilmesi gerektiği, dava konusu 241.613,98 TL'lik katma değer vergisi iade talebinin ait olduğu dönemlerin 2017/4,6 dönemleri olarak düzeltilmesine, dava konusu 2017/4,6 dönemlerine ilişkin 241.613,98 TL katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptaline dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf talebinin reddine; davacı tarafından, ...

Yalıtım İthalat ve İhracat San. Ltd.

Şti.'nden olan alışları nedeniyle yüklendiği 2017/4,6 dönemlerine ilişkin 241.613,98 TL tutarındaki katma değer vergisinin YMM KDV iadesi raporu olmaksızın mahsuben iadesinin talep edildiği görülmüş olup ( … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunun 4. sayfasından), dava konusu işlemin yukarıda yazılı gerekçe ile iptal edilmesi nedeniyle davacının söz konusu mahsuben iade talebinin davalı idarece yerine getirileceği, ancak bu dönemlere ilişkin olarak davacı tarafından davalı idareye yapılmış bir nakden iade talebi bulunmadığından davalı idarece davacıya nakden ödeme yapılamayacağı anlaşılmakla, istinafa konu kararın,

dava konusu 2017/4,6 dönemlerine ilişkin 241.613,98 TL katma değer vergisinin, mükellefin ilgili bilgi ve belgeleri tamamladığı tarihi takip eden üç ayın sonundan başlayarak 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen oranda tecil faizi ile birlikte davacıya iade edilmesi gerektiği yönündeki hükmünün kaldırılması ve söz konusu tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi talebi yönünden davanın reddine hükmetmek gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece tesis edilen işlemlerin yerinde olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Mal ve hizmet ihracatı" başlıklı 11. maddesi 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, vergiden müstesna olduğu, 32. maddesinde ise, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak KDV'den indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen KDV'nin Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı belirtilmiştir.

Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin II/A-1.1.4 bölümünde, Mal ihracatından kaynaklanan iade taleplerinde aranacak belgeler belirtildikten sonra mükelleflerin mal ihracından kaynaklanan mahsuben iade taleplerinin, sayılan belgelerin ibraz edilmiş olması halinde miktarına bakılmaksızın vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceği, mükelleflerin mal ihracından kaynaklanan ve 5.000 TL'yi aşmayan nakden iade taleplerinin vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceği,

iade talebinin 5.000 TL'yi aşması halinde ise aşan kısmın iadesinin vergi inceleme raporu veva YMM tasdik raporuna göre verine getirileceği, teminat verilmesi halinde, mükellefin iade talebinin verine getirileceği ve teminatın, vergi inceleme raporu veya YMM raporu sonucuna göre çözüleceği, Tebliğ'in "Doğrudan Mal veya Hizmet Temin Ettikleri Mükellefler Hakkında Olumsuz Rapor veya Tespit Bulunanlar" başlıklı IV/E.11 bölümünde kendileri hakkında olumsuz rapor veya tespit bulunmayan mükelleflerin iade taleplerinden,

sahte belge düzenleme raporu veya tespiti bulunan mükelleflerden yaptıkları alışlara isabet eden kısma üç kat teminat göstermeleri kaydıyla, bu kısmın iadesinin teminat karşılığında, kalan kısmın iadesinin genel esaslara göre yerine getirileceği, teminatın vergi inceleme raporu ile çözüleceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi inceleme Raporunda katma değer vergisi yönünden 2017/1,4,6 dönemlere ilişkin inceleme yapıldığı, davacının dış cephe yalıtım inşaat malzemesi alım satımı işi ile uğraştığı, Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi olmakla beraber 01/09/2016 sonrası KDV yönünden Vatan İhtisas Vergi Dairesi mükellefi olduğu, KDV yönünden ihracat istisnasına yönelik yurtdışına ihracat yaptığı, 2017 senesinde 15.589.204,00 TL mal alışında bulunduğu, bunun 5.654.881,00 TL lik kısmının (%36) ...

Yalıtım firmasından gerçekleştiği, ... Yalıtım Ltd. Şti 'nin ise satışlarının %60' lık kısmının davacı şirkete ait olduğunun belirtildiği, bu sebeple bu firmanın etkisi altında olduğunun kabulünün gerektiği gibi sahte fatura kullanımı yönünden ... Yatırım firmasının alt firmalarının değerlendirilmesinin önem arzettiği, raporda davacının alt mükelleflerinin tablo halinde gösterildiği, bu firmalardan ... Yalıtım Ltd.

Şti firmasının değerlendirmeye tabi tutulduğu, bu firmanın alt firmalarına ilişkin değerlendirme yapıldığı; bu tespitlere dayanılarak, ilgili dönemlerde katma değer vergisi iadesi alan davacı kurumun yüklenim listesinin büyük bölümünü oluşturan ve ortaklık yapısındaki değişiklikler sebebiyle de ilişkili olduğu anlaşılan ... Yalıtım İthalat ve İhracat San. Ltd.

Şti.'nin tedarikçisi olan bu firmalardan olan alışlarına oranlanan kısmın katma değer vergisi iadesinin mümkün olmadığının belirtilerek, davacı kurumun iade aldığı katma değer vergilerinden, ... Yalıtım İthalat ve İhracat San. Ltd. Şti.'nden olan olan yüklenim listesindeki katma değer vergisinin, bu şirketin bahse konu firmalara olan oranı kadarının reddedilmesi suretiyle dava konusu cezalı tarhiyatların gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Olayda, her ne kadar mahkemece davacı hakkında düzenlenen işbu rapor değerlendirilerek eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak dava konusu tarhiyatın yapıldığı sonucuna varılmış ise de; Danıştay Dördüncü Dairesinin 2022/2817 Esas sayılı, davacı şirket tarafından mahkeme kararının uygulanmaması üzerine açılan bir başka dava dosyasında, davalı idare tarafından davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun ibraz edildiği anlaşılarak, bu rapor yine Danıştay Dördüncü Dairesinin 2021/3990 Esas sayılı dosyasına derç edildiğinden bu raporda yer alan tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden Vergi Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.