Danıştay 4. Daire E.2021/4249 K.2023/532

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Kağıtçılık Matbaa Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporuna dayanılarak ...- ...- ... Adi Ortaklığı adına, takdir komisyonu kararları uyarınca 2016/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 3065 sayılı Kanun'un 44. maddesinde uyarınca müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına düzenlenmesi gerekirken adi ortaklık adına düzenlenen ihbarnameler nedeniyle dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

3065 sayılı Kanunun 44. maddesinde yer alan hükümle, tarhiyata muhatap olarak kimin alınacağı hususunda doğabilecek duraksamaları gidermek bakımından, ortaklardan herhangi birinin tarhiyatın muhatabı olacağı hükmü getirilmiş ise de, ihbarnamenin tebliğinin ortaklardan birine yapılmış olması ile süresinde ve ortaklardan biri tarafından açılan davada, ihbarnamenin adi ortaklık adına düzenlenmiş olması tek başına vergilendirmeyi hükümsüz kılacak bir hukuka aykırılık olarak görülmediğinden, aksi gerekçeyle davanın kabulü yönünde verilen istinafa konu Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, tarhiyatın dayanağı ...

Kağıtçılık Matbaa Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih, ... sayılı vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler değerlendirildiğinde, adı geçen kuruma dair bir takım olumsuzluklar tespit edilmiş ise de, firmanın faaliyetini devam ettirdiği, işçi çalıştırdığı, yoklamalarda yerinde olduğu, çalışan işçisi ve emtiasının bulunduğu, vergi borçlarının büyük kısmının ödendiği, bildirimde bulunmamakla birlikte deposunun tespit edildiği,

inceleme sırasında sorumlulukların yerine getirildiği görüldüğünden, anılan vergi tekniği raporunun, söz konusu firmanın faaliyetinin gerçek olmadığını, münhasıran sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde etmek amacıyla mükellefiyet tesis ettirildiğini ve bu faaliyetin organizasyon dahilinde yürütüldüğünü kanıtlamaya yeterli somut delil içermediğinden dava konusu tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İstinaf başvurusunun belirtilen gerekçelerle reddine, Mahkeme kararı kaldırılarak davanın belirtilen gerekçeyle kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ... Kağıtçılık Matbaa Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna dayalı olarak takdir komisyonu kararları uyarınca davacı adi ortaklık adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kuralına yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgelerin, sahte belge olduğu belirtilmiş, "Re'sen Vergi Tarhı" başlıklı 30. maddesinde, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış ve maddenin 6. bendinde,

tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunmasının re'sen tarh nedeni olduğu, 31. maddesinde, takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmının takdir kararına bağlanılacağı "Komisyonların Görevleri" başlıklı 74.maddesinin (a) fıkrasının 1. bendinde, yetkili makamlar tarafından istenilen matrah ve servet takdirlerini yapmak.

2. bendinde de vergi kanunlarında yazılı fiyat, ücret veya sair matrah ve kıymetleri takdir etmek komisyonun görevleri olarak belirlenmiş, 75. maddesinde, takdir komisyonunun 74. maddedeki görevini yaparken inceleme yetkisi bulunduğu hüküm altına alınmıştır

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620. maddesinde, adi ortaklık sözleşmesinin, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme olduğu, bir ortaklığın, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılacağı, 637. maddesinde, kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortağın, bu kişiye karşı bizzat kendisinin alacaklı ve borçlu olacağı, ortaklardan biri, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yaparsa,

diğer ortakların ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı veya borçlusu olacakları, kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin var sayılacağı, ancak, temsil yetkisine sahip yönetici ortağın yapacağı önemli tasarruf işlemlerine ilişkin yetkinin, bütün ortakların oybirliğiyle verilmiş olması ve yetki belgesinde bu hususun açıkça belirtilmiş olmasının şart olduğu, 638. maddesinin son fıkrasında ise, ortakların, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile,

bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olacakları hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi ... Kağıtçılık Matbaa Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu'nun sonuç bölümünde, sahte belge düzenleme nedeni ile elde edilen komisyon gelirinin vergilendirilmesi açısından ..., ... ve ...adına adi ortaklık şeklinde mükellefiyet tesis edilmesi,

katma değer vergisi dönem matrahlarının adi ortaklık adına ve ortakların elde ettiği komisyon tutarına ilişkin gelir vergisi ve geçici vergi açısından her bir ortak adına dönem matrahlarının tespiti için takdir komisyonuna sevk edilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine takdir komisyonu kararlarına istinaden davacının da aralarında bulunduğu adi ortaklık adına, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının yapıldığı anlaşılmakla birlikte, öncelikle adı geçen şirket hakkında yapılan tespitlerin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Kağıtçılık Matbaa Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, mükellefin 2014-2016 yıllarının sahte belge düzenleme kapsamında incelendiği, 21/08/2014 tarihinde kırtasiye ürünleri toptan ticaret faaliyeti iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyet kaydının hala devam ettiği, ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarih ve ... D.

İş sayılı arama, el koyma kararına istinaden iş yeri adresinde yapılan arama sonucunda 07/05/2015 tarihinde alıkonulan 1 adet koli içerisinde yer alan evrak ve materyallerin inceleme ve araştırmanın yapılması ve incelenecek mükellefler ile inceleme dönemlerinin tespit edilmesi amacıyla yapılan ön inceleme sonucunda ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporu tanzim edildiği, mükellefin 2014 ve 2015 yılları için 6736 sayılı kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğu, ancak kurumlar vergisi yönünden matrah artırımında bulunmadığı, 100.000-TL sermaye ile kurulduğu, tek ortaklı bir yapısının olduğu ve şirket sahibi ve müdürünün ... olduğu,

şirket sahibinin aynı zamanda ... Çevre Teknolojileri Dan. ve Serv. Hiz. San. ve Tic.

Ltd.Şti’nin %100 ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ve şirketi ... 'den devraldığı bu durumun 12/12/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, yasal defter ve belge isteme yazısı şirket çalışanı ... adlı şahsa tebliğ edildiği, mükellef kurumun 2015 yılı kurumlar vergisi matrahının 130.809-TL, kurumlar vergisine ekli gelir tablosuna göre 2015 yılı net satışlar toplamının 26.086.673-TL, 2016 yılı kurumlar vergisi matrahının 118.402-TL ve kurumlar vergisi beyanına ekli gelir vergisi tablosunda 2016 yılı net satışlar toplamının 32.251.028-TL olduğu,

2015 KDV beyanları toplamının 26.064.625-TL, ödenmesi gereken toplam KDV tutarının 24.141-TL ve 2016 KDV beyanları toplamının 32.245.604-TL, ödenmesi gereken KDV toplamının 22.913-TL olduğu, muhtasar beyannamelerinde ortalama 4 işçi çalıştırdığını beyan ettiği, 16/09/2015 tarihli yoklamada, işyerinin yaklaşık 120 m2 olduğu, kirasının 1.000-TL olduğu, mülk sahibinin ... olduğu, kiranın elden ödendiği, SGK dökümanının olmadığı, ofis malzemelerinin olduğu, işyerinde yaklaşık 300.000-TL ticari malın bulunduğu, üretim parkurunun bulunmadığının ... tarafından beyan edildiği, 20/10/2015 tarihli yoklamada, mülk sahibin bilinmediği,

kiranın 800-TL olduğu, kiranın banka yolu ile ödendiği, işyerinde herhangi pos cihazının bulunmadığı, ofis malzemelerinin olduğu, işyerinde yaklaşık 100.000-TL ticari malın bulunduğu, 3 çalışanın olduğu, faaliyet konusunun kırtasiye malzemelerinin toptan satışı olduğu, mükellef kurum temsilcisi tarafından beyan edildiği, 02/11/2015 tarihinde yapılan yoklamada, ilgili hususların daha önceki yoklamada aynen tespit edildiği, 18/04/2016 tarihli yoklamada, mükellefin faaliyetine devam ettiği, işyeri büyüklüğünün 100 m2 olduğu, mülk sahibinin ... olduğu, kirasının 1.200-TL olduğu, kira ödemesinin banka yolu ile ödendiği, pos cihazının bulunmadığı,

3 çalışanı olduğu, demir baş malzemelerinin bulunduğunun mükellef kurumun kanuni temsilcisi ... tarafından beyan edildiği, 30/05/2016 tarihli yoklamada, mükellef kurumun faaliyetine devam ettiği, kirasının 1.100-TL olduğu, mülk sahibinin ... olduğu, pos cihazının bulunmadığı, 4 çalışanın olduğunun kurum temsilcisi tarafından beyan edildiği, 12/07/2016 tarihli yoklamada, işyeri adresinin merkez adres olduğu, başka herhangi bir işyeri adresinin ve deposunun olmadığı, 4 çalışanın olduğunun kurum temsilcisi tarafından beyan edildiği, 07/12/2015 tarihli yoklamada, yapılan denetimde ihbara konu adrese gidildiği,

söz konusu adresin 01/12/2015 tarihinden itibaren depo olarak kullanıldığı, ilgili vergi dairesine deponun bildirimi yapılmadığı, ihbarda adı geçen kişilerin tanınmadığı adreste faal olmadıklarını beyan ettikleri, mükellef kurumun toplam borç miktarının 35.586 TL ve ödenen toplam vergi tutarının 147.224,42-TL olduğu, yasal defter ve belge kayıtları ile alış faturalarının uyumlu olduğu, 2014-2015-2016 yılında BA bildirimi ile mal ve hizmet satın aldığı mükelleflerin çoğunun faaliyetini terk ettiği va sahte belge düzenlediklerine dair vergi tekniği raporu bulunduğu,

2015 yılında mal alımında bulunduğu 36 mükellefle ilgili karşıt incelemelerde alımların %99,5'lik kısımının, 2016 yılında 35 mükelleften alımlarının %98,5'lik kısmının gerçeği yansıtmadığı, ayrıca arama el koyma kararına istinaden bir koli içerisinden çıkan tahsilat makbuzlarının (bu tahsilat makbuzlarında firma isimleri yer alırken herhangi bir rakam bulunmamaktadır) bu firmalara ait olduğu görüş ve öneri raporunda tespit edildiği, mükellef kurum tarafından alınan çeklerin tamamı bankalardan nakit olarak tahsil edildiği, tahsilat işlemleri yapan kişilerden ... adlı şahsın, mükellef kurumla alakalı olmadığı,

mükellef kurumun yasal defter ve belgelerinde herhangi bir kayda rastlanılmadığı, ... tarafından tahsil edilen çeklerden birtanesinin kurumla alakalı olmadığı, ... adlı şahsın ... ’in kardeşi ... ’in eşi olup 2015 hesap döneminde şirketin çalışanı olduğu, ilgili şahsa bilgi isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, ... 'nın kurumun çalışanı olmadığı, mükellef kurumun ciro ederek ... Hediyelik Eşya ve Dış Tic. Ltd.

Şti.’ne verilen çekleri tahsil eden kişi olduğu, aynı zamanda mükellef kurumla ilişkisi bulunan ... adlı kişi tarafından kendisine para transferleri yapıldığı, kendisine bilgi isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir bilgi vermediği, ... adlı şahsın tahsil ettiği çeklerden bir tanesinin mükellef kurumla hiçbir alakasının olmadığı ve kayıtlarında yer almadığı, söz konusu çekin mükellef kurum tarafından ticari ilişkisi bulunduğu ... Dokuma Tekstil ve Tic. Aks. San.

Tic. Ltd.

Şti.’ne ciro edilmesine rağmen tahsilat işleminin ... tarafından gerçekleştirildiği, ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri raporunun sonuç bölümünde, kurumun iş yeri adresinde iki koli evrak tetkik edilmesi neticesinde 82 firmaya ait kaşe ve koçan olduğu, sözkonusu kaşe ve koçanların ait olduğu firmaların birbirleriyle yüksek miktarda alış ve satışının olduğu, söz konusu raporda ..’ın ifadesine yer verildiği, bahsi geçen ifadede, "... isimli işyerinde pazarlamacı olarak çalıştığını" beyan ettiği ayrıca bu raporun 34 nolu ekinde yer alan ifadesinde, "...

Kağıtçılık Matbaa şirketinde hiçbir zaman çalışmadığı, şirket çalışanı ...’in köylüsü olduğu, bahsi geçene firmaya birkaç kez aracılık yaptığı" şeklinde olduğu, ...’ın mükellef kurumun çalışanı olmadığı, kurum tarafından haklarında sahte belge düzenleyicisi olduklarına dair vergi tekniği raporu bulunan firmalara ciro edilen çeklerin tahsil işlemlerini yaptığı, ... tarafından kendisine para transferi yapıldığı görüldüğü, ... tarafından sahibi bulunduğu firmalar tarafından mükellef kuruma keşide edilen çeklerin tahsil işlemlerinin yapıldığının tespit edildiği,

..., ..., ... ve ...’ın mükellef kurum çalışanı olmamamakla birlikte mükellef kuruma ciro edilen çekleri tahsil ettikleri, ...'ın mükellef kurum çalışanı olup çek tahsil işlemi yaptığı, ... adlı şahsın kanuni temsilcisi olduğu firmalar tarafından mükellef kuruma ciro edilen çeklerin tahsil işlemlerini yaptığı, başka mükelleflerce mükellef kuruma ciro edilen çekin de tahsil işlemini yaptığı tespit edildiği, ... adlı şahsın mükellef kurumun çalışanı olmadığı, ... adlı şahsın eniştesi olduğu,

hakkında sahte belge düzenleyici olduğuna dair vtr bulunan mükellefçe mükellef kuruma ciro edilen çeki tahsil ettiği, ayrıca başka mükelleflerce mükellefe ciro edilen çekleri de tahsil ettiği, ... adlı şahsın mükellef kurum tarafından başka mükelleflere ciro edilen çeklerin tahsilat işlemlerini gerçekleştirdiği, ... tarafından kendisine para transferleri yapıldığı, ayrıca bilgi belge isteme yazısına istinaden herhangi bilgi vermediği, ...adlı şahsın mükellef kurum çalışanı olmadığı, mükellef kurum tarafından ciro edilen çekleri tahsil attiği, bilgi isteme yazısına herhangi bir cevap vermediği,

... adlı şahıs mükellef kurumun çeklerini tahsil ettiği, kurumun iş yerinin sahibi ve ... adlı şahsın eşi olduğu, mükellef kurumun 2015 yılında 1.199.104-TL EFT giden 5.694.413-TL havale giden ve 2015 mal alışları toplamının 25.693.689-TL olduğu, mal alış tutarlarına istinaden banka kanalı ile yapılan ödemelerin uyumsuz göründüğü, 2016 yılında 2.460.863-TL EFT giden, 5.931.943-TL havale giden olduğu, giden havalenin 5.223.473-TL’lik kısmı ...’e, 152.660-TL’si ...’ye, 452.750-TL’sinin ...’ye gittiği, yapılan bu ödemelerin mal alışına ilişkin ödemeler olmadığının tespit edildiği,

kurum bünyesinde çalışan kişilerin ..., ..., ...(...’ın annesi), ..., ..., (...’ın oğlu) ... (...'in kız kardeşi ve ...’nin eşi), ..., ...’nin eşi ve ... (şirket kanuni temsilcisi) olduğu, şirket üzerine herhangi bir mal varlığı bulunmadığı, işyeri üzerine kayıtlı herhangi bir pos cihazı olmadığı tespit edildiği, ...’in vermiş olduğu ifadesinde, "mükellef kurum bünyesinde hiç çalışmadığı, birkaç kez bazı firmalarla iş yapmasına aracılık hizmeti yaptığı, şirket sahibi ...’i tanıdığı, ...’den aldığı 16/03/2016 tarihli vekaletname uyarınca, kendisinin mali konularda iyi olması nedeniyle ...’e bu konularda yardımcı olduğu,

vekaletnameyi hiçbir işte kullanmadığını, herhangi bir fatura düzenlemediği, iş yeri sahibinin eşi ... olduğu", ...'nin vermiş olduğu ifadesinde, "şirkette yaklaşık iki yıl çalıştığı, herhangi bir fatura düzenlemediği, şirketin diğer çalışanlarını tanıdığı, şirketin toptan kağıt alım satım işi yaptığı, çalıştığı dönemde herhangi bir nakliye araçlarının olmadığı, iş yaptıkları diğer firmaların araçlarını kullandıklarını ayrıca kardeşi ...'in de daha önce mükellef kurumda çalıştığı" şeklinde olduğu, ... adlı şahsın ifadesi yukarıda yer aldığı şekilde olduğu,

mükellef kurumun mali müşaviri ...’in vermiş olduğu ifadesinde, "şirketin mali müşavirlik işlerinin kendisinin yaptığı, şirketle aralarında sözleşmenin olduğu, şirket sahibi ...'i tanıdığını, şirket çalışanlarından ...hanım ve ... adlı şahısları da evrak getirme götürme işlerini yaptıklarından dolayı tanıdığını bir de şirket sahibi ...Beyin arkadaşı olarak tanıtılan ... adlı şahsı tanıdığı" şeklinde olduğu, incelemeyi yapan inceleme elemanı tarafından mükellef işyeri adresinde yapılan 12/10/2017 tarihli yoklamada, işyerinin 3 katlı olduğu, 1 katın ofis olarak kullanıldığı, bodrum katın depo olarak kullanıldığı,

işyerinde bulunan emtiayı taşımak için herhangi bir makinanın olmadığı, taşıma işleminin 7-TL karşılığında sanayi sitesinde bulunan forkliflere yaptırıldığı, nakliye aracının bulunmadığı, SGK'lı olarak görünen hiçkimsenin işyerinde olmadığı, kaydi envanet kayıtlarının işyerinde olmadığı, yapılan fiili envanter sonucu yaklaşık 425.000-TL ticari malın olduğu şeklinde tespitlere yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitlerin değerlendirildiğinde, ilgi şirketin yüksek cirolara ulaşmasına rağmen herhangi bir duran varlığının olmaması, şirketin faaliyetini devam ettirmek için herhangi bir motorlu taşıtının olmadığı gibi motorlu taşıt kiralandığına dair herhangi bir bilgi ve belgeninde incelemeye ibraz edilmemesi, şirketin kiralamış olduğu mülkün, şirket sahibi ve kanuni temsilcisi ... tarafından kendisine vekaletname veren ...'in eşine ait olması, şirkette sigortalı olarak çalıştığı görülen kişilerin ilişkili kişiler olması, ...

Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarih ve ...D.

İş sayılı arama, el koyma kararına istinaden mükellefin işyeri adresinde yapılan arama sonucunda 07/05/2015 tarihinde alıkonulan 1 adet koli içerisinde yer alan evrak ve materyallerin 42 farklı mükellefe ait boş tahsilat makbuzu, kaşe, sevk irsaliye v.b. şeyleri içermesi, şirket adına düzenlenen çeklerin yine ilgili şirketin kanuni temsilcileri tarafından tahsil edilmesi, şirket adına ciro edilen çeklerin şirketle ilgisi alakası olmayan kişiler tarafından tahsil edilmesi, yine şirket tarafından başka mükelleflere ciro edilen çeklerin şirketle ilgisi olan kişiler tarafından tahsil edilmesi,

şirket hesaplarından yapılan havale ve EFT'lerin mal ve hizmet alınan şirketle yönelik olmaması gibi tespitlerden hareketle ilgili şirket tarafından düzenlenen faturaların sahte belge olduğu, ... 'in şirketin tek ortağı ve müdürü olması ve ...'e vekalet vermesi ... in şirkette hiç çalışmadığını ifade etmesine rağmen şirkette iki yıl sigortalı çalışan ...'nin daha önce ...'in de şirkette çalıştığını ifade etmesi, ... 'nin firmasını mükellef kurumun kanuni temsilcisi olan ... adlı kişiye devretmesi, aynı zamanda, şirket çalışanı olarak para transferlerinde yer alan ... ile evli olan ...'nin ...'ın kız kardeşi olması,

...Kağıtçılık Matbaa Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin mal alımında bulunduğu ..., ..., ... ve ... hakkında sahte belge düzenleme fiilinde bulundukları yolunda düzenlenen vergi tekniği raporlarında ..., ..., ...'nin adlarının birlikte geçtiğinin tespiti ve mükellef kurumun mali müşavirinin ifadesi de dikkate alındığında, ... -...-...

Adi Ortaklığının komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği sonucuna ulaşılmış olup, adi ortaklık adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.