Danıştay 4. Daire E.2021/4256 K.2021/4834

Dava konusu istem: İdarece davacıya gönderilen yazı üzerine, davacı tarafından, 2012/ 3, 8, 2016/1. dönemlerine ilişkin ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden 04/03/2016 tarihinde düzenlenen tahakkuk fişlerinin iptali istenilmektedir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. Danıştay bozma kararına uyularak, ihtirazi kayda konu edilen faturaları davacı adına düzenleyen Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi, …Ofset ve Amb. Mak. San. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler ile dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler, adı geçen mükellef tarafından bankalar ve finansal kiralama şirketlerine düzenlenen ve finansal kiralama sözleşmelerine konu olan faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak nitelikte ve yeterlilikte olduğundan, davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir bir alım ve satım ilişkisine dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının ihtirazi kayıtla verdiği beyanname üzerine yapılan tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 15/03/2016 tarihli ekspertiz raporu ile alım yapılan makinaların 4.365.350,00 TL raiç değerde ve fiziken mevcut olduğunun ortaya konulduğu, makinalara ait ödeme dekontlarının ve sevk irsaliyelerinin dava dosyasına sunulmasına rağmen Bölge İdare Mahkemesi tarafından yeterli inceleme yapılmadan, sözü edilen makinaları satan dava dışı …Ofset ve Amb. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitleri istisnasız kabul eder nitelikte esaslı bir gerekçe oluşturmadan, varsayıma dayalı bir yaklaşım ile karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Vergi Usul Kanununun ''ispat" başlıklı düzenlemesinde iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı tarafından 15/03/2016 tarihli ekspertiz raporu ile makinelerin fiziken mevcut olduğu ileri sürülmüş ise de; sözü edilen ekspertiz raporunda ''listede bulunan makinelerin, marka, model, seri numarası, imal tarihi vb. ayırt edici bilgileri içeren etiket'' bulunmadığı belirtilmiştir.

Raporda yer verilen makinelerin marka, model, seri numarası, etiket vb. ayırt edici özellikleri bulunmadığından ekspertiz raporunda değerlemeye tutulan makineler ile finansal kiralama sözleşmesine konu edilen makineler olduğu hususu davacı tarafından kanıtlanamadığı gibi, sözü edilen makinelere ait; marka, model, seri numarası, etiket vb. ayırt edici özellikleri içinde barındıran makinelere ait sigorta poliçelerinin de dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.