Danıştay 4. Daire E.2021/4272 K.2022/5862

Dava konusu istem: Davacı tarafından, asıl borçlu … Uluslararası Turizm İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … sayılı haciz bildirisi ile banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davanın 2011-2012-2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve buna ilişkin gecikme faizi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen 19/09/2019 tarih ve 2019/1 sayılı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden; kamu alacağının doğumuna sebep olan olayın, şirketin 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmemesi olduğu, defter ve belge ibraz yükümlülüğünün defter ve belge isteme yazılarının tebliği sırasında şirketi temsil ve idare yetkisine sahip kişilere düşen bir vergi ödevi olduğu,

16/12/2013 tarihinden sonra ortak ve kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacının, defter-belge ibraz etme ödevini yerine getirmesi beklenemeyeceğinden, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca asıl borçlu şirketten alınamayan vergi ve cezalardan davacının sorumlu tutulması suretiyle davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu, 18/09/2019 tarihinde öğrendiğinden bahisle 6231 sayılı haciz bildirisi ile banka hesaplarına uygulanan haciz işlemi yönünden; haczin dayanağının; davacı hakkında daha evvel düzenlenip tebliğ edilen … ve … sayılı ödeme emirleri olduğu,

söz konusu ödeme emirlerinin davacı tarafından dava konusu edildiği ve ... Vergi Mahkemesinin … tarihli, E:.

K:… sayılı kararı ile davanın, "kısmen kabul, kısmen reddine" (çok küçük bir miktarlık kısmı hariç idare lehine sonuçlanarak) karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde de onandığı belirtilerek, dayanağı … ve … sayılı ödeme emirleri ile haciz varakalarının sunulduğu, sunulan belgelerin ve UYAP incelenmesinden dava konusu haczin dava konusu edilen ve davacı aleyhine sonuçlanan ödeme emrindeki borçlara istinaden uygulandığı görülmüş olup, söz konusu mahkeme kararı doğrultusunda bahse konu ödeme emirlerinin onanan kısımları üzerinden uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan hükmünün bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.