Danıştay 4. Daire E.2021/5334 K.2021/4551

Dava konusu istem: Davacı adına, mali müşavirlik hizmetleri nedeniyle, 2016 yılı vergi borç ve cezalarından müteselsil sorumluluğu bulunduğundan bahisle düzenlenen 10/01/2020 tarih ve 2020/1,2,3,4 ve 5 sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

Uyuşmazlıkta verilen kararların özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emirlerinin 01/02/2020 tarihinde bizzat davacının imzasına tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emirlerine karşı dava açma süresinin tebliğ tarihini izleyen 02/02/2020 tarihinden başlayarak 16/02/2020 tarihinde sona erdiği, bu tarihin hafta sonuna rastlaması nedeniyle dava açma süresinin 17/02/2020 tarihine uzadığı, dolayısıyla en geç 17/02/2020 tarihinde açılması gereken davanın bu tarihten sonra 18/02/2020 tarihinde, dava açma süresi geçirildikten sonra açıldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Anılan karara yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla vekalet ücreti yönünden kabul edilerek, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Söz konusu Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu hakkında ise, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla; davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki vergi mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığından, kararın davacı yönünden kesinleşmiş bulunduğu,

davalı idarenin vekalet ücreti yönünden yaptığı istinaf başvurusunun Dairelerince kabul edildiği ve temyiz yolu açık olmak üzere davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olsa da, davacının temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olmaması nedeniyle, davacının davanın süre yönünden reddine ilişkin karara yönelik olan temyiz talebinin incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava açma süresi içerisinde mücbir sebep dolayısıyla dava açılamadığı, tebligatın yapıldığı dönemde kalp rahatsızlığı nedeniyle tedavi gördüğü belirtilerek, ödeme emrine karşı açılan davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.