Danıştay 4. Daire E.2021/538 K.2023/3477

Dava konusu istem: Davacı tarafından, asıl borçlu ... İnş.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nden tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla adına ortak sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin.

2004/1,2,3,5,6,7,8,9,10,12 dönemleri katma değer vergileri ile vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerine ilişkin bölümü ve 2006/2,3,4,5,6,7,8 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerine ayrıca 2006/1-12 dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin bölümlere ait amme alacağının tahsili için asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak şirkete tebliğ edilmesi,

alacağın zamanaşımına uğramamış olması ve şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmalarında şirkete ait malvarlığı tespit edilememesi nedeniyle, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin belirtilen kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği;

dava konusu ödeme emrinin 9,10,11,12,15,16,17,43,44,45,49,50,51. sıralarında yer alan 2006/5,6,7,8 dönemleri katma değer vergileri ile vergi ziyaı cezalarının ve gecikme faizinin tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin şirkete 2017 yılı Kasım ayında ilanen tebliğ olunduğu davalı idarece belirtilmiş ise de ilanen tebliğ şartları gerçekleşmeden ilanen tebliğ yoluna gidildiği anlaşıldığından hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın aleyhe kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." düzenlemesine yer verilmiştir.

UYAP nüfus kaydı sorgulamasında davacının 05/12/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmektedir.