Danıştay 4. Daire E.2021/5598 K.2023/1525

Dava konusu istem: Davacı adına, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı ödeme emrinin … ,… ,… ,… ila … ,… , … ,… ,… ,… ,… ,… ,… sıra numaralarında yer alan vergi alacakları açısından, bu vergi alacaklarının asıl borçlu dernek adına düzenlenen … tarih ve … ,… ve … sayılı Vergi İnceleme Raporlarına dayalı olarak, derneğin feshinden sonraki bir tarihte, 07/09/2018 tarihinde defter/belge isteme yazısı adresinde tebliğ edildiği halde dernek kanuni temsilcisi ... tarafından yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi sebebiyle yapılan tarhiyatlardan kaynaklandığı anlaşıldığından,

davacının söz konusu defter ve belge ibraz etmeme eyleminden sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle söz konusu ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, söz konusu ödeme emrinin geriye kalan kısımları açısından, içeriği vergi borçlarının 2013 ila 2016 yıllarına ilişkin olarak asıl borçlu dernek adına tahakkuk eden vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezalarından oluştuğu,

22/01/2016 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulu asil üyesi olarak seçilen davacının bu tarihten önceki dönemlerde derneğin yönetim kurulunda yedek üye olduğu ve derneği temsile yetkili olduğuna dair alınmış bir karar da bulunmadığı hususları dikkate alındığında, davacının ilgili vergi borçlarından sorumlu olmasının mümkün olmadığı anlaşıdığından … sayılı ödeme emrinin geriye kalan kısımlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirleri açısından, söz konusu ödeme emirleri içeriği vergi borçlarının 2013 ila 2016 yıllarına ilişkin olarak asıl borçlu dernek adına tahakkuk eden damga vergisi, 5035 sayılı Kanun'dan kaynaklı damga vergisi, özel usulsüzlük cezası ve yargı harçlarından oluştuğu, 22/01/2016 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulu asil üyesi olarak seçilen davacının bu tarihten önceki dönemlerde derneğin yönetim kurulunda yedek üye olduğu ve derneği temsile yetkili olduğuna dair alınmış bir karar da bulunmadığı hususları dikkate alındığında,

davacının ilgili vergi borçlarından sorumlu olmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından … ve … sayılı ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu kararın, davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptaline yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu incelendiğinde, 27/07/2016 tarihinde 670 sayılı KHK kapsamında kapatılan asıl borçlu ...

Derneği İktisadi İşletmesi'nin 2013 ila 2016 yılları arasındaki hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile … tarih ve … ila … sayılı Vergi İnceleme Raporları düzenlendiği, söz konusu raporlara istinaden 2013 ila 2016 yıllarına ait defter ve belgelerin kanuni temsilci ...'den istenilmesine rağmen ibraz edilmemesi nedeniyle salınan cezalı tarhiyatlara ve kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin 31/10/2018 ve 10/11/2018 tarihli vergi ceza ihbarnamelerinin kanuni temsilci olan ... adına düzenlenerek tebliğ edildiği,

vadesinde ödenmeyen söz konusu borçların tahsilini sağlamak amacıyla davacı adına "müteselsil sorumlu" sıfatıyla dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, tüzel kişiliği sona eren asıl borçlu iktisadi işletmeye ilişkin cezalı tarhiyatların yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca kanuni temsilcisi ... adına yapılması yerindeyse de, ... adına tahakkuk ettirilen bu borçların vadesinde ödenmemesi üzerine tahsilini sağlamak amacıyla davacı adına şahsi sorumluluk yüklenerek müteselsil sorumluluk çerçevesinde 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takibine yasal olanak bulunmadığından,

davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinde bu yönden hukuka uyarlık bulunmadığı, kararın, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptaline yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu incelendiğinde, ödeme emirleri içeriği borçların asıl borçlu ...

Derneği İktisadi İşletmesi'nin 2013/10, 11, 2015/1-12, 2016/4-6 dönemlerine ait vergi ziyaı cezası, yargı harcı, özel usulsüzlük cezası ve damga vergisi borçlarına ilişkin olduğu, davacının, söz konusu ödeme emirleri içeriği borçların tahsilinde kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulduğu görülmekteyse de, davacının asıl borçlu iktisadi işletmeyi temsile yetkili olmadığı anlaşıldığından, kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacı adına düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinde bu yönden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.