Danıştay 4. Daire E.2021/617 K.2022/4585

Dava konusu istem: Davacı adına, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığından bahisle, takdir komisyonu kararları uyarınca, re'sen tarh edilen 2010/12 dönemi gelir(stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirketin merkezi üzerinden ...

Ltd.Şti. (kayıtlardaki karlılık oranı %4,19998) ve OOO Asfarma Savdo (kayıtlardaki kârlılık oranı %8,50791) firmalarına yaptığı satış tutarlarına, satış yaptığı ve fakat ilişkili firması olmayan 2 şirkete uyguladığı kârlılık oranının aritmetik ortalaması olan %81,84265 kârlılık oranının uygulandığı ve örtülü olarak dağıtılan tutarın 8.608.140,42-TL olarak hesaplandığı; davacı şirketin Trakya Serbest Bölgesinde bulunan şubesi üzerinden ...

Ltd.Şti.'ye (kayıtlardaki kârlılık oranı %25,59615), ... Ltd.'ye (kayıtlardaki kârlılık oranı %79,8341) yaptığı satış tutarlarına da %81,84265 kârlılık oranının uygulandığı, yine davacı şirketin Trakya Serbest Bölgesinde bulunan şubesi üzerinden OOO Asfarma Rus firmasına (kayıtlardaki kârlılık oranı %0,21882) yaptığı satış tutarlarına (Rusya'daki sınırlama nedeniyle) %20 kârlılık oranının uygulandığı ve örtülü olarak dağıtılan tutarın 1.684.212,11-TL olarak hesaplandığı;

serbest bölge kazançları kurumlar vergisinden istisna olduğundan serbest bölgede bulunan şube üzerinden yapılan satışlardan hesaplanan fark tutarın (1.684.212,11-TL) kurumlar vergisi matrahına ilave edilmediği ancak dönem sonu dağıtılan kâr payı olduğu nedeniyle bulunan kurumlar vergisi matrah farkı (8.608.140,42-TL) tutarına ilave edilerek toplam 10.292.352,53-TL fark tutar bulunduğu, bu tutarın dağıtılan net kâr payı olarak değerlendirilmesi nedeniyle de brüte iblağsıyla 12.108.650,03-TL gelir (stopaj) vergisi matrahının hesaplandığı,

olayda, vergi inceleme elemanınca davacının merkezi ve serbest bölgede bulunan şubesi üzerinden farklı ülkelerde mukim ve bu haliyle farklı fiyatlandırma ilkeleri uygulanan ilişkili olduğu firmalara yaptığı satışlar birlikte değerlendirilerek Gürcistan'da mukim 2 ayrı firmaya uyguladığı karlılık oranı (%81,84265) esas alınıp hesaplamalar yapılmışsa da ve de Rusya'daki yasal sınırlama nedeniyle bu ülkede mukim bir firmaya yapılan satışlara %20 kârlılık oranı uygulanmışsa da şirket yetkilisince de incelemede ifade edildiği üzere, sağlık malzemesi satışlarında her bir ülke uygulamasının farklı olduğu,

fiyat belirleme politikalarının, kâr marjlarına getirilen sınırlamaların değişiklik gösterdiği yolundaki beyan esas alınıp incelemenin bu yönde derinleştirilmesi gerekirken ve ayrıca, kayıtlardaki kârlılık oranı kabul edilmeyen davacı şirketin ilişkili firmalarının mukimi olduğu ülkelerde uygulanan fiyatlandırma politikaları ve hatta bu ülkelerde faaliyet gösteren diğer başkaca şirketlerin benzer nitelikteki ürün fiyatlandırmaları araştırılmadan, Gürcistan'da mukim 2 firma için bulunan kârlılık oranı diğer ülkelerde faaliyet gösteren firma fiyatlarına/kârlılık oranına teşmil edilerek hesaplamalar yapılması,

Rusya'da uygulanan fiyatlandırma politikasının en fazla %20 kârlılık oranı ile sınırlandırılmış olduğu belirlenerek davacının ilişkili olduğu bu ülkede mukim firmaya bu oranın uygulanması bu haliyle, incelemede, fark tutarlar hesaplanan her bir firmanın faaliyette olduğu ülke durumları, uygulamaları, fiyatlandırma kısıtları, diğer başkaca firmaların aynı yahut benzer neviden ürün satışlarına ilişkin resmi kayıtlar dikkate alınıp bu yönde bir araştırma yapılmadan, bu neviden yapılacak bir araştırma sonrasında davacının sektör itibariyle uluslararası rekabet şartlarına uyum sağlama gayesi bulunup bulunmadığı,

yurtdışı piyasalara girmek yahut bu piyasalarda tutunmak, pazar payı yaratmak saikiyle satış fiyatı ve dolayısıyla kârlılık oranı belirlenip belirlenmediği hususları değerlendirilmeden ez cümle vergilemeye esas alınacak gerçek durum açıkça ortaya konulmadan, bir kısım hasılat için eksik fatura düzenleyerek kazancın transfer fiyatlandırması yoluyla aktarıldığı sonucuna varılması, eksik incelemeye ve varsayıma dayalı olmakla belirlenen fark matrah ve buna bağlı olarak yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.