Danıştay 4. Daire E.2021/627 K.2021/6706

Dava konusu istem: İhtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine istinaden, 2013/1 ilâ 13 dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen katma değer vergileri, damga vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezaları ve hesaplanan gecikme faizlerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; her ne kadar Vergi Tekniği Raporunda mükellef hakkında bir takım olumsuzluklar mevcut ise de, anılan raporda davacının mal alımında bulunduğu ... Demir Çelik Ür. İnş. Nak. Paz. Taah. Tic. ve San.

Ltd. şirketinin 2012, 2013, 2014 hesap dönemlerinde çok cüzi miktarda da olsa hakkında tespit yapılamayan, gerçek olduğu kabul edilebilecek firma/şahıslardan mal alımının bulunduğu ve 2012, 2013 ve 2014 yıllarında cüzi miktardaki gerçek faaliyetinin olduğu, anılan şirket işyerinde faaliyet döneminde yapılan yoklamada işyerinde bulunduğu, eleştiri konusu yapılan faaliyetini icra edebilecek durumda olmadığının saptanmadığı, dolayısıyla Vergi Tekniği Raporundaki tespitlerde sadece muvazaalı banka hareketlerine dayanılarak anılan şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturaların sahte olmasını kanıtlayacak nitelikte olmadığı,

yine Vergi Tekniği Raporunda, mükellefin haklarında sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tespit bulunan mükelleflerden mal alışı olduğu tespitleri yapılarak, bu firmalardan alışlarının sahte olarak kabul edildiği, fatura düzenlemiş olduğu mükellefler hakkında da olumsuz tespitler bulunmasından yola çıkılarak, bu veriler ışığında, düzenlemiş olduğu faturaların sahte fatura olduğu genellemesi yapıldığı, faturalarını kullandığı mükellefler hakkında olumsuz tespit-vergi tekniği raporu bulunması,

bu mükelleflerin düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu genellemesi yapılmasına olanak vermeyeceği gibi, fatura düzenlemiş olduğu mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunması nedeniyle düzenlediği tüm faturaların da gerçek bir mal veya hizmet alım satımına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılamayacağından, ayrıca anılan firmanın gerçek kabul edilen satışları içerisinde,

davacıya yapılan satışların bulunmadığı yönünde yapılmış herhangi bir tespit de bulunmadığından ve Vergi Tekniği Raporundaki diğer tespitler kapsamında davacı tarafından düzeltme beyannamesi üzerine yapılan tahakkuk işlemlerinde ve kesilen vergi ziyaı cezalarında yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi İnceleme Raporunda tespit edilen hususlar doğrultusunda yapılan tüm işlemler ile vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının tamamen yasal ve yerinde olduğu, hukuka aykırılık taşımadığı, dolayısıyla Vergi Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacı adına fatura düzenleyen Karabük Vergi Dairesi mükellefi ... Demir Çelik Ür. İnş. Nak. Paz. Taah. Tic. ve San. Ltd.

Şti. hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda özet olarak; mükellefin 2012 yılında faaliyetine başladığı, 2012 KDV matrahının 38.325.514,28 TL, 2013 KDV matrahının 66.474.250,58 TL, 2014 KDV matrahının 31.263.085,81 TL olduğu, 2012 yılında alışlarının %87' lik kısmının, 2013 yılı alışlarının %79'luk kısmının, 2014 yılı alışlarının %93'lük kısmının sahte alışlardan oluştuğu, 2012 ilâ 2014 yıllarında yapılan yoklamalarda deposunun ve nakliye aracının olmadığı, stoklarında demir olması durumunda bölgedeki depoların kullanıldığının beyan edildiği,

2012 yılının incelemeye ibraz edilen defter ve belgeleri arasından herhangi bir demir deposunun depolama bedelli faturasına rastlanılmadığı, 2013 yılında ise depolama hizmeti içerikli 4 adet faturaya rastlanılmış olup ilgili faturaların KDV hariç toplam tutarının 4.930,7l-TL tutarlı olduğu, 2014 yılında ise depolama hizmeti içerikli 1 adet fatura mevcut olup KDV hariç tutarı 677,96-TL tutarlı olduğu, banka hareketleri incelendiğinde, vekaletli temsilcisi ... ve ...

Demir Çelik Ltd.

Şti.'ye ilişkin Raporda ilgili bölümdeki tabloda yer alan hareketlerinde müşterilerinden gelen demir bedeli açıklamalı eft ve havaleleri aynı gün aynı saat hatta bir çoğunda aynı dakikalarda ya direkt nakit olarak, yada başka hesaplara havale ederek ve bu hesaplardan nakit olarak endirekt şekilde çekmiş oldukları, birçok nakit çekme işleminin gelen havalenin hemen akabinde 3-5 dakikalık sürede gerçekleştiği, gelen havale-eft ve nakit çekiş işleminin şube içesinde gerçekleştirildiği kanaati oluştuğu,

oysaki demir ticareti gibi çok yüksek tutarlı ödeme ve tahsilatların söz konusu olduğu sektörlerde bu kadar yüksek nakit çekişi işlemlerinin gerçek ticaretin işleyişi ile bağdaştırılamayacağı, çalışanların SGK primlerinin ödenmediği, ödenmemiş vergi borcunun 102.610,42-TL olduğu, Müfettişlikçe talep edilen karşıt incelemeler neticesinde bir kısım sevk irsaliyelerine ulaşılabildiği,

bu irsaliyeler üzerinde yer alan fiili sevk tarihi, sevk edilen miktar ve sevki gerçekleştiren araçların plakaları bir arada değerlendirildiğinde teknik icaplara aykırı olarak aynı günde aynı araca (farklı müşteri ünvanlarına) çok kez irsaliye düzenlendiğinin görüldüğü ve bu araçların sahibi şirketler nezdinde yapılan karşıt incelemeler neticesinde ise söz konusu araçların ...'nun ve ... Demir Çelik Ltd.

Şti.'nin sevk irsaliyelerinde yer verildiği gün ve tarihte bu yükleri nakletmedikleri, ilgili tarihlerde başka kişi ve kurumlara nakliye hizmeti verdikleri ya da boş beklediklerinin tespit edildiği, 2012, 2013, 2014 yıllarında cüzi miktarda gerçek faaliyeti bulunmakla birlikte asıl olarak sahte fatura düzenlediği, alımlarının büyük bir kısmının haklarında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle Vergi Tekniği Raporu düzenlenen şirketlerden yapıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, yoklamalarda şube, depo, işçisi, emtiası, araç ve gereci bulunmadığı, depolama faturalarında belirtilen faturalar ile beyan edilen tutarda emtia alım satımının gerçekleşmesinin ticari icaplarla izah edilemeyeceği, havale/eft lere ilişkin banka hareketleri ile ilgili tespitler, karşıt incelemelerde tespit edilen hususlar dikkate alındığında adı geçen firma tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlenmediği anlaşıldığından kararın bozulması gerekmektedir.