Danıştay 4. Daire E.2021/6348 K.2022/7434

2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesi kapsamında münhasıran sahte belge düzenlediği tespit edilerek mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilen şirketin %100 hisse ile ortağı ve müdürü olan ...'e ait tüm vergi borçlarının ödenmesi ve 508.024,95 TL tutarında teminat gösterilmesi aksi halde, davacı şirket adına mükellefiyet kaydının tesis edilmeyeceği yönünde tesis edilen ... tarih ve E..... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin müdürü olan ....'in 09/07/2016-30/10/2017 tarihleri arasında %100 hisse ile ortağı ve müdürü olduğu ... Yapı İnşaat Danışmanlık Eğitim Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu düzenlenmesi üzerine 213 sayılı Kanun'un "Teminat Uygulaması '' başlıklı 153/A maddesinde yer alan yasal düzenlemeler gereğince ...'e ait tüm vergi borçlarının ödenmesi ve 508.024,95 TL tutarında teminat gösterilmesi aksi halde mükellefiyet kaydının tesis edilmeyeceğinin davacılara bildirilmesi üzerine, söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ...

Yapı İnşaat Danışmanlık Eğitim Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yapılan tespitlerin değerlendirilmesi sonucunda, anılan mükellef tarafından 2017 ve 2018 hesap dönemlerinde düzenlenmiş olan tüm belgelerin gerçek mal teslimi ve-veya hizmet ifası içermeyen ve komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğu, ...'in anılan şirketin kurucu müdürü olması ve 30/10/2017 tarihinde şirket müdürlüğünden ayrılması, müdür olduğu dönemlerde beyan ettiği satışların tamamının da ...'in bizzat kendisine yapıldığının tespit edilmesi, bu durumun ticari icaplara uymaması,

müdür olduğu dönemlerde yapılan yoklamalarda emtiasının ve çalışanının bulunamaması gibi hususlar göz önüne alındığında, tesis edilen işlemin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin amaç ve kapsamına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

...'in asıl mesleğinin ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi kurucusu olduğu, mevcut faaliyetinin yanında başka bir iş daha yapmak amacıyla ... Yapı İnşaat Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kurulduğu, ikinci şirketin yanlızca ...'e ait işletmenin işlerini yaptığı, başka bir iş yapmadığı için gayrifaal duruma düştüğü, bir müddet sonra da hisselerin başkasına devredildiği, müfettiş görüşünün olduğu gibi kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.