Danıştay 4. Daire E.2021/6366 K.2022/2768

Madeni Yağ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … 2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012/1 ila 12 dönemlerine ilişkin olarak adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin ve 2012/1 dönemine ilişkin olarak 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355/1-1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 2012 takvim yılına ilişkin defter ve belge isteme yazısının 28/04/2017 tarihinde davacı şirketin tasfiye memuru olan ...'ya mernis adresinde tebliğ edildiği, anılan şahıs tarafından söz konusu şirkete ait yasal defter ve belgelerin.

Noterliği tarafından … tarih ve …, …, … tasdik tarihli ve numaralı asıllarının değil bilgisayar çıktılarının davalı idareye inceleme için ibraz edildiği anlaşılmış olmakla birlikte, ibrazı istenen 2012 yılına ilişkin defter ve belgelerin noter onaylı asıllarının veya asıllarına uygun olduğuna dair noter onaylı örneklerinin davacı tarafından yasal süresi içerisinde incelenmek üzere ibraz edilmediği, mücbir sebep içinde bulunduğuna dair bir iddia da ileri sürülmediği gibi dosyaya bu konuda herhangi bir belgenin de ibraz edilmediği,

bu haliyle defter ve belge ibraz etmeme için ortada kabul edilebilir bir mücbir sebebin bulunmadığı anlaşılmakla ilgili dönem katma değer vergisi beyannamelerinde yer alan indirimlerin reddi ve beyanların yeniden tanzimi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık görülmediği; defter ve belgelerin ibraz edilmemesi kanun hükümleri uyarınca kaçakçılık fiilini oluşturmakta olup, 213 sayılı Kanunda, tespit edilen matrahların davacı beyanına dayanması halinde tek kat ceza kesileceğine ilişkin bir hükmün de bulunmaması karşısında, vergi ziyaı cezasının üç kat olarak kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı.

2012/12 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri nedeniyle artırılan kısmına gelince, tekerrüre esas alınan cezanın 2010 dönemine ait olduğu, bu cezanın 15.08.2012 tarihinde dairede tebliğ edildiği ve 17/08/2012 tarihinde uzlaşılarak kesinleştiği görülmüş olup tekerrür hükümlerinin uygulanması için yasal şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uyarlık görülmediği; davanın 213 sayılı Kanunun mükerrer 355/1-1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmına gelince;

defter belge isteme yazısının usulüne uygun tebliğine rağmen yazının gereğinin yapılmadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde defter ve belgelerin ibraz edilmemesine ilişkin hukuken geçerli bir açıklama getirilmediği, bu haliyle davacı tarafından 15 gün içerisinde defter ve belge ibraz etmeme için ortada kabul edilebilir bir mücbir sebep ileri sürülüp ispatlanamadığı ve zayi belgesi sunulamadığı görülmekle, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idare istinaf başvurusu yönünden; dava konusu uyuşmazlıkta, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca arttırılan kısımlarının kaldırılmasına ilişkin kısmında 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı ve davalı idare istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından,

davalı idarece kararın bu kısmına ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği, davacı taraf istinaf başvurusu yönünden ise Dairelerince yapılan ara kararı ile davacının ilk derece mahkemesince yapılan yargılama aşamasında ibraz edebileceğini belirttiği noter onaylı defter ve belgeler istenilerek, dava dosyası kapsamında ibraz edilen defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde 2012 hesap dönemine ilişkin olarak … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporunun düzenlendiği;

anılan raporda, davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporuna atıf yapılmak suretiyle, davacı şirketin indirim hakkı defter kayıtlarında olan tutarlardan alış belgeleri olanlar ile alış belgesi olup defter kaydı bulunanların kıyaslanması neticesinde tespit edilerek, davacı tarafından hakkında sahte belge düzenlemek fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan Tasfiye Halinde .... Dokuma ve Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile … adlı mükelleflerden alınan yağ içerikli faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi gerektiği, davacı şirketin katma değer vergisi indirim hakkının defter kayıtlarında olan tutarlardan alış belgeleri olanlar ile alış belgesi olup defter kaydı bulunanların belirlenmesi neticesinde tespit edildiği görülmekle, yasal defterlerde kayıtlı olup da alış belgesi bulunmayan ve alış belgesi olup da defter kaydı olmayan alımlara ilişkin olarak indirim koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından,

bu yönüyle katma değer vergisi indirim hakkından yararlanılamayacağı, davacı şirketten istenilen defter ve belgelerin bilgisayar çıktısı olarak ibraz edildiği ve mücbir sebep ileri sürülmeksizin yasal süresinde noter onaylı aslı veya örneklerinin sunulmadığı anlaşıldığından, davacı şirket adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu uyarınca 2011 hesap dönemine ilişkin olarak adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:. K:… sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 17/09/2020 tarih ve E:2019/5238 K:2020/3041 sayılı kararıyla bozulması üzerine,.

Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği. 2012 hesap dönemine ilişkin olarak adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın kabulüne ilişkin. Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ise,. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz aşamasında olduğu görüldüğünden; dava konusu cezalı tarhiyatların davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu uyarınca 2011/Aralık döneminden sonraki dönemine devreden katma değer vergisinin 53.044,84 TL yerine 25.944,03 TL olarak dikkate alınmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık, söz konusu vergi tekniği raporu uyarınca davacı şirketin 2012 yılına ilişkin olarak yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyanlarının esas alınmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kabulüne,mahkeme kararının kısmen kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

2012 yılı yasal defterlerinin zamanında notere tasdik ettirildiği, defter ve belgeleri ibraz etmeyen muhasebeci hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, müvekkili şirketin ibraz etmeme olayında kusuru olmadığı, söz konusu defter ve belgelerin daha sonra Mahkemeye ibraz edildiği, müvekkili şirketin sahte belge kullanmadığı, hakkındaki raporların eksik incelemeye dayandığı, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin yerinde ve yasal olduğu, davacının mücbir sebep olmaksızın defter ve belgelerini ibraz etmediği, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu kararın; Tasfiye Halinde ... … Dokuma ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... tarafından düzenlenen faturalara ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri, … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu uyarınca 2011 hesap dönemine ilişkin olarak adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile mücbir bir sebep olmaksızın defter ve belge ibraz edilmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Yine davalı idarenin vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmı ile davacı tarafından 2012 hesap döneminde ... ile Tasfiye Halinde ... … Dokuma ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınan yağ içerikli faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle hesaplanan ödenmesi gereken katma değer vergisi ve bu vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin tutarı aşan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Davalı idarenin … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu uyarınca davacı şirketin 2012 yılına ilişkin olarak yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyanlarının esas alınmasına ilişkin temyiz istemine gelince;

Dosyanın incelenmesinden, Vergi Dava Dairesince her ne kadar, 2012 hesap dönemine ilişkin olarak adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın kabulüne ilişkin … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ise, … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddine karar verildiği, bu nedenle tarhiyatın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından kaldırılmasına karar verilmiş ise de; … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/04/2021 tarih ve E:2019/97, K:2022/2765 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Mahkemece; Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/04/2021 tarih ve E:2019/97, K:2022/2765 sayılı kararı ile oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.