Danıştay 4. Daire E.2021/6710 K.2021/7199

Dava konusu istem: Davacı adına, imalatı yapılan özel tüketim vergisine tabi bir kısım mamullerin kayıt dışı bırakıldığı, bir kısmının bedelsiz olarak ya da yüksek iskonto oranları uygulanarak teslim edildiği, imalatı yapılan mamullerde kapasite raporuna göre kullanılması gereken hammadde miktarları ile üretime sevk edilen miktarlar arasında farklılıklar bulunduğu, promosyon ve eşantiyon olarak verilen mamullerin özel tüketim vergisi matrahına dahil edilmeyerek matrahın aşındırıldığı ve bu durumun aynı zamanda kurum kazancının tespitine yönelik matrah kalemlerini etkilediğinden bahisle 2010/1-3 ila 10-12 dönemleri için re'sen tarh edilen geçici vergiler ve bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; cezalı tarhiyatın kapasite raporu ve randıman çalışması sonucunda oluşan farklardan kaynaklanan kısmının incelenmesinden; gerek sadece kapasite raporuna bakılarak emsal araştırması ve karşıt inceleme vs. yapılmadan tarhiyat yapılmasının hukuken yerinde olamayacağı, gerek davacının kapasite raporundaki kullanım oranının ilgili yılda tam kullanılmadığı, eksik kapasite ile çalışıldığı yönündeki iddiası birlikte değerlendirildiğinde, idarece yapılan incelemenin tamamen tahmin ve varsayıma dayandığı;

cezalı tarhiyatın saç boyası ambalajlama işleminden kaynaklanan kısmının incelenmesinden de; cezalı tarhiyatın bu kısmının, davacının, ilgili dönemde imalatını yapmadığı halde hazır alıp satışını gerçekleştirdiği saç boyaları üzerinden yapılan ambalajlama işleminin beyan ettiği miktardan çok daha fazla olduğu varsayımına dayalı olarak gerçekleştirildiği, ancak, bu nedene dayalı olarak bulunan matrah farkının somut bir veriye dayanmaksızın, üretilen ve ithal edilen boyaların miktarlarından ön kabule dayalı yapılan hesaplamalara dayandığı anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 24/02/2021 tarih ve E:2020/1456, K:2021/213 sayılı kararı ile ısrar hükmü yönünden reddedilerek kararın uyuşmazlığı esası yönünden temyizen incelenmesi için Kurulca gönderilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosya incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağını oluşturan ve davacı adına 2010 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/11/2021 tarih ve E:2021/6711, K:2021/7197 sayılı kararıyla bozulmuştur. Bu durumda, uyuşmazlık hakkında anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki durum dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.