Danıştay 4. Daire E.2021/6749 K.2021/7237

Dava konusu istem: Davacı adına, takdir komisyonu kararlarına istinaden 2010/3, 4, 5, 11, 12 dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince; takdir komisyonunca kendisine verilen araştırma yetkisi kullanılmaksızın davacının söz konusu gayrimenkulleri edinme bedeli tespit edilmeden salt davacı tarafından satılan gayrimenkullerin satış bedellerinin dönem matrahı olarak kabul edilmesi suretiyle takdir edilen matrahın eksik incelemeye dayandığı ve sonuçta matrah takdiri için yapılması için gereken araştırma ve incelemelerin yapılmadığı sonucuna varıldığından davacı adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek, dava dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, …Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı yöneltilen temyiz istemi, Vergi Dava Daireleri Kurulunun 23/06/2021 tarih ve E:2021/788, K:2021/963 sayılı kararı ile bozmaya uygunluk yönünden reddedilerek kararın bozma kapsamı dışında kalan hükümlerinin temyiz incelemesinin yapılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunun 3. maddesinin (B) bendinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi açık ve tabii bulunmayan ifadelerin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı, "Takdir Kararı" başlıklı 31. maddesinde,

takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmının takdir kararına bağlı olduğu ve takdir kararlarında takdirin müstenidatı ve takdir hakkında izahatın bulunacağı, aynı kanunun “Vergi İncelemeleri" başlığını taşıyan 134. maddesinde, vergi incelemesinin amacının ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; davacının kendine ait veya kiralanan gayrimenkullerin kiraya verilmesi veya leasingi ile iştigal ettiği, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin hesaplarının gayrimenkul alım satımı yönünden incelendiği, davacı tarafından 2010 yılında toplam 7 arsa ve daire satışı yapıldığı, 2010 yılında davacıdan alım yapan …'in ifadesinde; davacıdan daire satın alındığının, dairelerden birinin 20.000,00 TL digerinin ise 236.000,00 TL bedelle alındığının beyan edildiği,.

A.Ş tarafından 2010 yılında davacıdan 2 adet arsa satın alındığı, her iki arsaya karşılık davacıya 2.250.000,00 TL bedel ödendiğinin anlaşıldığı, … tarafından davacıdan 195.000,00 TL bedelle arsa ve 1.5 katlı yazlık satın alındığının belirlendiği, davacı tarafından …'a 14.000,00 TL bedelle tarla satıldığı, yine davacı tarafından …'na 63.750,00 TL bedelle tarla satıldığının tespit edildiği, davacı tarafından satılan gayrimenkullerin satış bedelinin alıcıların beyanı ve 1 nolu formlara göre belirlendiği, ancak söz konusu gayrimenkullerin edinme bedelinin tespit edilemediği,

bu nedenle edinme bedellerinin ve dönem matrahının takdirinin takdir komisyonunca yapılması gerektiğinin önerildiği, takdir komisyonunca da satış bedellerinin dönem matrahı kabul edilerek, bu matrahlar üzerinden satışı yapılan yerlerin vasıfları dikkate alınarak %18 oranında vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yapıldığı,

vergi dava dairesince söz konusu gayrimenkullerin edinme bedeli tespit edilmeden salt davacı tarafından satılan gayrimenkullerin satış bedellerinin dönem matrahı olarak kabul edilmesi suretiyle takdir edilen matrahın eksik incelemeye dayandığı ve sonuçta matrah takdiri için yapılması için gereken araştırma ve incelemelerin yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Olayda, gayrimenkullerin satış bedellerinin alıcıların ifadeleri ve 1 nolu formlardan tespit edildiği, bu bedellerin yanlış, yada fazla olduğuna karşı davacı tarafından bir iddiada bulunulmadığı, söz konusu satış bedelleri hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, 2010 ila 2014 yılları arasında çok sayıda gayrimenkul satışında bulunan davacının satışlarının bir organizasyon dahilinde devamlılık arzettiği, yapılan bu satışlara fatura düzenlemeyerek elde ettiği ticari kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığının sabit olduğu, bu bedellerin dönem matrahı olarak kabul edildiği, bu tespitlere istinaden dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda, vergiyi doğuran olayın gerçek içeriğini tespitte, yemin hariç her türlü delilin ispatlama aracı olarak kullanılabileceği aşikar olduğundan ve alıcıların da olayla ilgisi tabi ve açık olan kişiler olması ve davacı tarafından da aksinin herhangi bir bilgi veya belge ile kanıtlanamamış olması nedeniyle, alıcılar tarafından ve 1 nolu formlarda beyan edilen satış rakamlarının dönem matrahı olarak kabul edilerek bu matrah üzerinden %18 oranında yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer tarhiyatlarında hukuka aykırılık, belirtilen gerekçe ile cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar veren vergi dava dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.