Danıştay 4. Daire E.2021/6859 K.2021/5227

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği. 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli kısımlarının / maddelerinin / fıkralarının / bentlerinin / ibarelerinin / sözcüklerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kuralların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin gerekçelendirilerek açıkça ortaya konulması gerekmektedir.

Bu bakımdan, dava dilekçesinde.

"KDV Genel Uygulama Tebliğinin IV/A Bölümünde -23 Seri Nolu Tebliğin 13. Maddesiyle yapılan değişiklikle- 8.1 alt başlıkda yer alan, KDV Kanunu 29/2 maddesi gereği indirimli oranda KDV iadesine ilişkin süreler konusunda düzenlemelerin yapıldığı bölümün yasaya aykırı olduğu" ve "aynı Tebliğ ile iade yapılması için Kanunun 29/2 maddesinde yer almayan -yüklenim listeleri, KDV indirim listeleri, iade edilecek KDV hesap tablosu ve satış fatura listeleri- istenilmesinin hukuka aykırı olduğu ve iptal edilmesi" istemine yer verilmiş olup;

bahse konu Tebliğin hangi maddelerinin, bölümlerinin, kısımlarının, başlıklarının, ibarelerinin, sözcüklerinin iptalinin istendiğinin açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulması, bu kısımların hangi yönlerden kanuna aykırı olduğunun ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin açıklanması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle yeniden dava açılması gerekmektedir.

Buna göre; dava dilekçesinde Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin KDV iadesi için istenilen ilave belgelerin düzenlendiği hangi maddesinin ve bu Tebliğde değişiklik yapan 23 Seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nden değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 13. maddesinin, hangi alt madde veya maddelerinin, ibarelerinin, sözcüklerinin dava konusu edildiği açıkça gösterilerek, bu kısım ya da kısımlara yönelik iptal isteminde bulunulması suretiyle 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olarak yenilenen dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Dava dilekçesinin incelenmesinden, davacı tarafından dava konusu edilen düzenlemenin KDV Genel Uygulama Tebliğinin IV/A Bölümünde 23 Seri Nolu Tebliğin 13. Maddesiyle değiştirilen 8.1 alt başlığında yer alan ibarelerin iptalinin istenildiği anlaşıldığından dosyanın tekemmül ettirilmesiyle esasının incelenmesi gerektiği görüşüyle Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.