Danıştay 4. Daire E.2021/7234 K.2022/462

Dava konusu istem: Davacı adına defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle 2013/7 ila 10 dönemleri için vergi ziyaı cezalı olarak re’sen tarhedilen katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda. Mahkemelerince verilen ara karar üzerine davacı tarafından sunulan defter ve belgeler üzerinde davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucunda ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu hazırlandığı, bu rapora göre davacının ilgili dönemde fatura aldığı mükelleflerin 7'si hakkında vergi tekniği raporu bulunduğundan bu faturaların eleştiri konusu yapıldığı,

5 mükellef hakkındaki tespitler incelendiğinde düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından bu faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, davacının fatura aldığı İkitelli Vergi Dairesi mükellefi ... hakkındaki tespitlerin düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığı,

hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mükellefiyet bilgileri kullanılarak adına taklit faturalar düzenlendiği belirtilen Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi ... hakkındaki tespitler ile davacının kullandığı faturalar dikkate alındığında davacının kullandığı faturaların taklit faturalar arasında bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iki mükellef tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ve ayrıca davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda ilgili dönemde davacıya fatura düzenleyen 7 mükellef tarafından düzenlenenler dışındaki faturalar yönünden bir eleştiri getirilmediği,

ancak defter/belgeleri ibraz edilmediğinden bahisle davacının tüm katma değer vergisi indirimleri reddedildiği dikkate alındığında söz konusu mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet edenin dışındaki cezalı tarhiyatta da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın kabule ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ve kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın kabule ilişkin kısmının davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda 7 mükellef tarafından düzenlenen ve eleştiri konusu edilen faturalara isabet edenler dışındaki cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.

Kararın kabule ilişkin kısmının İbrahim Keskin ile İhsan Uğur tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının fatura aldığı ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin çelik kontrüksiyon çatı imalatı faaliyetinde bulunmakta iken 30/09/2013 tarihinde faaliyetine son verdiği, 2013 yılı katma değer vergisi matrahı toplamının 316.017,00 TL olduğu, bu dönemde ödenmesi gereken verginin çıkmadığı, mükellefin muhtasar beyanlarına göre 2013 yılında 2 ila 8 arasında işçi çalıştırdığı, mükellefin defter kayıtlarına göre 2013 yılında 322.694,00 TL alış beyan edildiği, bu alışların çoğunun hakkında vergi tekniği raporu veya olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden yapıldığı,

mükelleften vekaletname alarak işleri kendisinin takip ettiğini beyan eden .... ile yapılan karşıt tespitte, söz konusu faturaların mahiyetinin ne olduğu, kullanılıp kullanılmadığının sorulduğu, cevaben söz konusu belgelerin 28/02/2012 tarihinde aracının bagajından çalındığı, polis çağırmadığı, bundan dolayı elinde polis tutanağının olmadığı,

olaydan bir gün sonra gazetede kayıp evraklar ile ilgili ilan verdiklerini, söz konusu faturaların hiçbirini kullanmadıklarını, ne olduklarını bilmediğini ve form BS ile satış yaptığını bildirdiği firmalar haricinde kimseyi tanımadığını beyan ettiği, 2013 yılı BS bildirimi ile satış yapıldığı beyan edilen tutarın 311.352,00 TL olduğu, aynı dönemde diğer mükelleflerce BA bildirimi ile beyan edilen alış tutarının 5.871.768,00 TL olduğu,

2013 yılında form BS bildirimi ile mükellefin satış yaptığını bildirmediği fakat kendi BA bildirimleri ile alış beyan eden mükellefler ile ilgili mükellefin defter ve belgelerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, mükelleften alış yapan bazı mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde mükelleflerce, ...'i tanımadıkları ançak ...'ü tanıdıkları ve işlerin başında onun durduğunun beyan edildiği, ortağı ve yöneticisi olduğu ... İnş. Oto Yed. Par. Pet. Ltd.

Şti. hakkında da vergi tekniği raporu düzenlendiği, mükellef .... ile yapılan görüşmede, kendisinin ...

Hastanesinde çalıştığını, ....'ün kendisinin arkadaşı olduğunu, ... beyin şirketi senin üzerine kuralım ilerleyen dönemde sen de bu işletmede çalışırsın dediğini ve kendisine 05/05/2012 tarihinde ayrıca vekaletname verdiğini, kendisinin banka hesapları dahil şirkete hiçbir müdahalesinin olmadığını, ... isminin ...'ün soyadı dolayısıyla firma ismi olarak kullanıldığını, kendisine polis kontrolü sırasında bir şirkette genel müdür olduğu ve buna ilişkin açılan davanın olduğunun söylendiğini, ayrıca ortak ve yönetici olarak görüldüğü ...

İnş. Oto Yed. Par. Pet. Ltd. Şti. Kurucularını da tanımadığı, ... ile yapılan görüşmede, ...'in arkadaşı olduğunu, kendisinin adına kurulmuş olan firma için temsil yetkisinin olduğu, işlerin vekaletnameye istinaden kendisi tarafından yürütüldüğünü beyan ettiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde özellikle kendisi adına mükellefiyet tesis edilmesine rağmen mükellefin yapılan faaliyetle bir ilgisinin bulunmadığı ve işlerin kendisi tarafından yürütülmediğini beyan ettiği, bildirilen matrah ve satış bildirimleri ile diğer mükelleflerce bildirilen alış bildirimleri arasında büyük uyumsuzluklar bulunduğu, alışların çoğunluğunun hakkında olumsuz tespitler bulunanlardan yapıldığı da dikkate alındığında düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının fatura aldığı İhsan Uğur hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin metalden prefabrik yapıların, köprülerin, köprü parçalarının, kulelerin, kafes direklerin, kontrüksiyon elemanlarının, diğer yapıların ve yapı elemanlarının toptan ticareti faaliyetine 11/01/2011 tarihinde başladığı, 30/06/2013 tarihinde faaliyetine son verdiği, mükellef hakkında 11/01/2011 tarihinde yapılan yoklamada, demirçelik ürünlerinin alım satım işini yaptığı, demirbaş olarak 1 adet vinç, 1 adet demir testere ve ofis malzemelerinin olduğu,

iş yerinde demir çelik ürünlerin mevcut olduğu ve yaklaşık 10 ton demir çelik ürününün bulunduğu hususlarının tespit edildiği, 25/02/2013 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin ilgili adreste faaliyetine devam ettiği, demirbaş olarak 1 adet metal kesme makinesi, 1 adet vinç ve muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, iş yerinin 60 metrekare olduğu, iş yerinde dört çalışan olduğunun tespit edildiği, ... tarih ve .... sayılı görüş ve öneri raporunda yer verildiği üzere ihbar üzerine ....

Sulh Ceza Mahkemesinin arama kararı gereğince kolluk görevleri tarafından yapılan arama ve kontrollerde ... plakalı araçta muhtelif kişi ve firmalarla birlikte ...

Profil İnşaat Malzemeleri-... antetli fatura ve fatura suretlerinin ele geçirildiği, durumun ilgili birimlere bildirilmesi üzerine Vergi Denetim Kurulu Marmara Küçük Ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı İhbar ve İnceleme Taleplerini Değerlendirme Komisyonu’nun aldığı karar üzerine mükellefin sahte belge düzenleme nedeniyle incelenmesinin istenildiği, mükellefin 2013 yılında BS bildirimi ile satış beyan etmediği, aynı dönemde diğer mükelleflerin Ba bildirimi ile 2.351.402,00 TL alış yapıldığının bildirildiği,

bu dönemde mükellefin satış yaptığı görülen firmaların 4'ü hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporunun bulunduğu, mükellef tarafından mal ve hizmet satışı yapılan mükellefler ile yapılan karşıt tespitlerde genel itibari ile mükellefin mal alışlarının gerçek olduğunun beyan edildiği ancak karşıt tespit yapılan ...'ün mükelleften 2013 yılında yapmış olduğu alışlara ait faturaların muhteviyatı incelendiğinde, raporun önceki bölümlerinde yer verilen arama sonucu araç içerisinden çıkan ve sahte olduğu iddia edilen fatura örnekleri ile aynı seri ve sıra numaralı koçandan olduğu,

mükellef hakkında muhtelif zamanlarda yapılan yoklamalarda mükellefin faal olduğu, iş yerinde faaliyeti kapsamında malzemeler bulunduğu, SGK'lı işçi çalıştırdığı, 2011 ve 2012 yıllarında mal ve hizmet satışında bulunduğu firmalar ile yapılan karşıt tespitlerde mükellefin bilindiği,

2011 ve 2012 yıllarında yapılan karşıt incelemelere göre gerçekleştirilen satışlara ilişkin düzenlenen faturaların seri numaralarının bastırılmış olan belgelerin basım bilgileri ile aynı doğrultuda olduğu dikkate alındığında mükellefin gerçek bir faaliyetinin olduğu ancak kolluk güçlerince yapılan aramada ele geçirilen boş fatura ile aynı görüntü ve seri numarası itibarıyla aynı koçanda olduğu anlaşılan faturaların yapılan karşıt inceleme neticesinde,

2013 yılında ...tarafından kullanıldığının ortaya çıktığı ve basım yılının 2013 olması nedeniyle sadece 2013 yılında ve sonrasında kullanıldığı düşünülen faturaların varlığı nedeniyle mükellef bilgilerinin kullanılması suretiyle düzenlenen taklit faturaların olduğunu ortaya koyduğu, buna göre mükellefin vergi dairesine bildirdiği belge basım bilgileri ile aynı olan ve 2011 ile 2012 yıllarına ilişkin yapılan karşıt incelemelerde elde edilen .... seri numaralı ve ...

Saç Profil ve İnşaat Malzemeleri antetli olan ve rapora ek yapılan faturaların gerçek, kolluk güçlerince yapılan aramada ele geçirilen ve seri numaraları gerçek faturalarla aynı olmasına rağmen görüntü itibari ile küçük farklar olan ve 2013 yılından itibaren kullanıldığı düşünülen ...

Ticaret antetli faturaların mükellef bilgilerinin kullanılması suretiyle düzenlenen sahte faturalar olduğu, kullanılan faturaların taklit olup olmadığına inceleme elemanlarınca kullanılan faturalar incelenerek karar verilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunda da, davacının ...'dan aldığı faturalar yönünden ayrı bir inceleme ve değerlendirme yapılarak kullanılan faturaların taklit faturalar olduğunun tespit edildiğine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler ile davacının kullandığı faturalar bir arada değerlendirildiğinde, özellikle ...'un 30/06/2013 tarihinde faaliyetine son verdiği, yasal olarak bastırdığı faturaların .... seri numaralı olduğu, ancak davacının aldığı faturaların ... dönemlerinde alındığı ve fatura numaralarının .... olduğu, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda da ...hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda belirtildiği üzere davacının kullandığı faturalara ilişkin ayrı bir inceleme yapıldığı da dikkate alındığında davacının kullandığı faturaların gerçek bir mal teslimine veya hizmet ifasına dayanmayan taklit faturalar olduğu sonucuna varılmıştır.