Danıştay 4. Daire E.2021/8661 K.2022/3480

Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir dönem şirket müdürü olarak görev aldığı ... Madeni Yağ Ltd. Şti.'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla otomobiline konulan 27/10/2020 tarih ve 2020/68 sayılı haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 2020/1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı ödeme emirlerinin, davacının ". Mahallesi.

Sokak No:… …/Kırıkkale" de bulunan (MERNİS) adresine ikinci kez gidilmesi üzerine 12/02/2020 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği belirtilmişse de, davacının tebligatın yapılmaya çalışıldığı tarihte Merkezi Nüfus İdare Sisteminde (MERNİS) kayıtlı bulunan adresinin tespiti amacıyla Mahkemelerince yapılan 23/02/2021 tarihli ara kararına cevap olarak Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nce sunulan … tarih ve E… sayılı yazı ve eklerinde yer alan bilgilerden, davacının 24/07/2019-26/06/2020 tarihleri arasında adresinin ".

Mahallesi. Sokak No:… …/Kırıkkale" olduğu tespit edildiğinden, yanlış adrese yapılan bu tebligatın geçersiz olduğu ve usulüne uygun şekilde ödeme emri tebliğ edilmeden, bu ödeme emirleri içeriği borçların tahsili amacıyla davacının aracına uygulanan haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Haciz işleminin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.