Danıştay 4. Daire E.2021/9151 K.2023/1184

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına takdir komisyonu kararına istinaden 2010/5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen Hocapaşa Vergi Dairesi mükellefi. İnş. Malz. Metal Hord. Pvc. Ürün ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti., Rami Vergi Dairesi mükellefi. Maden İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi. İnşaat Hırdavat Metal Elekt. ve Orman Ürünleri San.tic. Ltd Şti., Tuzla Vergi Dairesi mükellefi. Metal Hırd. Elekt. Gemi San. Tic. Ltd. Şti., Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi. İnşaat Nakliyat Elekt. Mak.

İmalat San.Tic.Ltd. Şirketi, Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi. İnşaat Metal Mobilya Nalburiye Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi ... Tekstil Turizm İnşaat Gıda San. Tic. Ltd.

Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşıldığından bu firmalardan alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, davacıya fatura düzenleyen İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi. Metal San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerden adı geçen mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğu ortaya konulamadığından dava konusu cezalı tarhiyatların bu faturalardan kaynaklı kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Tarhiyata dayanak gösterilen vergi raporunun takdir komisyonuna sevk tarihinden 6 ay sonra düzenlenmiş olduğu, zamanaşımından sonra düzenlenen alt firmalar hakkındaki vergi tekniği raporları dayanak gösterilerek işlem tesis edildiği, faturası kullanılan alt firmalar hakkında sahte fatura düzenleyicisi olduklarına ilişkin yeterli tespitlerin yapılmamış olduğu, ödemelerinin yapılmış olduğu, mal ve hizmetlerin kendilerince alınmış olduğunun somut olarak ortada olduğu, yasaya aykırı tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Usule ve yasaya uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, dayandığı gerekçeler karşısında, kararın redde ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir

Davalı idarenin, kararın İkitelli Vergi Dairesi mükellefi … Metal San. Tic. Ltd. Şti. 'nin davacıya düzenlediği faturalardan kaynaklı tarhiyatlarına ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacı adına fatura düzenleyen İkitelli Vergi Dairesi mükellefi. Metal San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; mükellef kurumun demir cevherleri ürünleri toptan alım satımı ile iştigal etmek üzere 05/09/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/06/2013 tarihinde mükellefiyetin resen terkin edildiği, defter ve belge isteme yazısının şirket müdürünün eşine tebliğ edimesine rağmen 2010 yılı defter ve belgelerin ibraz edilmediği, şirket ortaklarının … ve … olduğu, 2010 yılı defter tasdiki bilgilerine ulaşılamadığı, 09/09/2008 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinde muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu,

demir çelik ürünleri toptan alım satımı faaliyeti ile iştigal ettiği, işyeri adresinde 18/03/2010 tarihinde yapılan yoklamada, ödevli şirketin ilgi adresten ayrıldığı, yeni adresinin bilinmediği, işyerinin kapalı olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine 31/05/2010 tarihinde resen terkin edildiği, mükellef kurumun 05/08/2010 tarihinde işyerini başka bir adrese naklettiklerini dilekçe ile beyan etmesi üzerine 06/08/2010 tarihinde yapılan yoklamada, ödevlinin merkez işyerini naklettiği, metal çelik ürünleri toptan alım satımı işi yaptığı, muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, yaklaşık 75 ton civarında emtia bulunduğunun tespit edildiği,

13/06/013 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin tanınmadığı, anılan işyerinde başka bir mükelefin oto kaporta işi ile iştigal ettiği, 2010 yılına ilişkin olarak 2.949.232,05-TL KDV matrahı beyan edildiği, 05/11/2015 tarihi itibariyle toplam 56.601,11-TL tutarında ödenmesi gereken vergi borcunun bulunduğu, sadece 312,20-TL ödemede bulunulduğu, 2010 yılında mal alışı yapılan tüm firmalar (%100) hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporlarının bulunduğu şirket ortakları … ve …'nın başka bir şirkette ortaklık ve yöneticilik kaydının bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden; 2010 yılında yüksek matrahlar beyan etmesi, bu beyan ettiği matrahla orantılı varlıklara sahip olmaması, yoklamalarda işçi çalıştırdığına ilişkin bir tespitin bulunmaması, yüksek cirolara işçi çalıştırmadan ulaşma imkanının olmaması, alım yaptığını bildirdiği firmaların tamamı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporlarının bulunduğu hususları dikkate alındığında adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.