Danıştay 4. Daire E.2021/9178 K.2022/250

2-... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...,...,...,... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; asıl borçlu şirketin 2015, 2016 ile 2017 yıllarında adresinde bulunamadığına dair bilginin tebligat iadelerinde belirtildiği, daha sonra asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin kanuni temsilcinin adresinde kapıya yapıştırma usulüyle tebliğ edildiği, asıl amme borçlusu şirkete 01/06/2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan 28/05/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ortak olan davacının, 23/01/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan 17/01/2014 tarihli karar ile şirket ortaklığından ayrıldığından,

01/06/2012 ile 17/01/2014 tarihleri arası şirketin ortağı olan davacının şirkete ait ve tahsil edilemeyen vergi borcundan sorumlu olması kanun gereği olmakla birlikte, davacının bu tarihten önceki dönemlere ait olan ve ortaklık hisselerini de devrettikten sonra asıl amme borçlusu şirketin borçlarından sorumlu tutulması mümkün olmayacağından, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ,...,... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin 45, 46, 47, 48, 49, 51,

52 "sıra no" sütununda yer alan kalemlerinin dışında kalan kalemlerinin dönemlerinin davacının asıl borçlu şirkette ortak olduğu 01/06/2012-17/01/2014 tarihleri arası dışında olduğu ve vade tarihlerinin 2018 yılına rastladığı görüldüğünden 01/10/2019 tarih ve ... , ... , .. sayılı ödeme emirleri ile 4 sayılı ödeme emrinin 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52 "sıra no" sütununda yer alan kalemlerinin dışında kalan kalemlerinde hukuka uygunluk, ... sayılı ödeme emrinin 45, 46, 47, 48, 49, 51,

52 "sıra no" sütununda yer alan kalemlerinde ise borcun dönemlerinin davacının asıl borçlu şirkette ortak olduğu 01/06/2012 ile 17/01/2014 tarihleri arasında olması dolasıyla ortak olduğu döneme ait borçlar olması sebebiyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarenin ... tarihli, ... sayılı yazısında, davacının 7326 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerinden yararlanmak için başvuruda bulunduğu ve davasından vazgeçtiği bildirildiğinden, konusu kalmayan istinaf istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacının 7326 sayılı Kanundan faydalanmak için ilgili vergi dairesine giderek bilgi aldığı, bu kapsamda; kararın kabule ilişkin kısmının yapılandırma dışı tutulup tutulmayacağına ilişkin verilen bilgilerin tutarlı olmadığı, bunun üzerine mahkeme kararının kabule ilişkin kısmı baki kalmak şartıyla sadece istinaf hakkından feragat edildiğinin vergi dairesine dilekçe ile bildirildiği, sonrasında ise yapılandırma kanunundan yararlanmaktan vazgeçtiğine dair dilekçesini verdiği, Vergi Dava Dairesince bu dilekçeler ve ve diğer bilgi belgeler dikkate alınmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Mükelleflerin 7326 sayılı Kanun hükümlerinden adlarına yapılan tüm tarhiyatlar için yararlanabilecekleri gibi, sadece talep edecekleri tür ve dönemler için de yararlanabilecekleri hususu ve Gelir İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı görüş yazısı da dikkate alındığında davacı tarafından açılan davada ... tarih ve ... ,...,... sayılı ödeme emirlerine ilişkin davadan vazgeçilmeden, 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması talebinde bulunulan ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmından vazgeçildiği; davacının davadan kısmi vazgeçtiği görüldüğünden davanın devam eden kısmı ile ilgili kararın temyizen incelemesinin yapılması gerektiği, Vergi Dava Dairesi kararının kısmen kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunduğundan aynı yöndeki taraflar temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesince, davacının 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerinden yararlanmak için başvuruda bulunduğu ve davasından vazgeçtiği bildirildiğinden, konusu kalmayan istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş ise de; davacı tarafından, ilgili yapılandırmadan vazgeçildiği; kaldı ki yapılandırmanın konusunun sadece davacının şirket ortağı olarak sorumlu olduğu dönemlerle, başka bir deyişle mahkeme kararının aleyhine olan kısmına ilişkin olduğunun ileri sürülmesi,

davalı idare tarafından da davacının davanın tümünden değil sadece talep ettiği kısımları için yapılandırmadan faydalanabileceğine ilişkin yazısı ve temyiz talebi karşısında, Bölge İdare Mahkemesince bu iddiaların değerlendirilmesi ve gerekirse istinaf incelemesi yapılması gerekirken karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.