Danıştay 4. Daire E.2022/1035 K.2022/3360

Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına takdir komisyonu kararı uyarınca vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010/6 dönemi katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının hakkında sahte belge düzenlemek fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan. İnşaat Oto. Reklam Tem. Gıda San. İç Dış Tic. Ltd.

Şti.'nden 2010 yılında mal veya hizmet alımında bulunduğunun tespiti üzerine uyuşmazlık konusu dönem matrahlarının belirlenmesi için takdire sevk edilerek anılan mükelleften alınan faturalarda yer alan ve indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddi suretiyle dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi. İnşaat Oto. Reklam Tem. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun değerlendirilmesinden,. İnşaat Oto. Reklam Tem. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından uyuşmazlık konusu dönemde davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmayan sahte belgeler olduğu anlaşıldığından, tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30. maddesinde; resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden verginin tarh olunmasıdır, şeklinde tanımlanmış, 6. fıkrasında bu kanuna göre tutulması mecburi olan defterlerin veya beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halinde vergi matrahının tamamen veya kısmen defter,

kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olduğu kabul edilmiş, 31. maddesinde; takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmının takdir kararına bağlanacağı ve takdirin dayanağının ve takdir hakkında izahatın takdir kararlarında bulunması gereken malumat arasında olduğu belirtilmiştir.

Aynı Kanunun 75. maddesinde; takdir komisyonlarının görevlerini yaparken bu Kanunda yazılı inceleme yetkisine haiz oldukları hüküm altına alınmış, 134. maddesinde ise; vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak ve tespit etmek olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre Türk Vergi Sisteminde genel kanaate ve varsayıma dayalı olarak vergilendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır. Gerçek durumun ortaya çıkarılması amaçlanarak bu amaca yönelik incelemeler yapılıp, Vergi Usul Kanunu'nda usul ve esasları belirtilen tarh şekilleri uygulanarak gerçek veya gerçeğe en yakın biçimde matrahın belirlenmesi ve vergiyi doğuran olayın ortaya çıkarılması, vergilendirmede bununla ilgili somut kanıtların ortaya konulması zorunludur.

Dava dosyasının incelenmesinden, Boğaziçi Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısına istinaden, davacının, hakkında sahte belge düzenlemek fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan … İnşaat Oto. Reklam Tem. Gıda San. İç Dış Tic. Ltd. Şti.'nden 2010 yılında mal veya hizmet alımında bulunduğunun tespiti üzerine uyuşmazlık konusu dönem matrahlarının belirlenmesi için takdire sevk edilerek anılan mükelleften alınan faturalarda yer alan ve indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddi suretiyle dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı takdir komisyonu kararında vergi müfettişi tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı yazının dayanak alındığı, anılan yazıda, davacının 2010 yılında mal ve hizmet alımında bulunduğunu Ba formu ile bildirdiği … İnşaat Oto. Reklam Tem. Gıda San. İç Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun düzenlendiği, davacının söz konusu mükelleften 2010 yılında Ba formu ile 298.268,00 TL mal ve hizmet alışı yaptığından bahisle matrah takdiri için takdir komisyonuna sevk edilmesi gerektiğinin belirtildiği ve takdir komisyonu tarafından da matrah takdir edildiği görülmektedir.

Bu durumda, gerek davalı idarece gerek takdir komisyonunca yasayla tanınan inceleme ve araştırma yetkileri kullanılmak suretiyle mükellef nezdinde ihtilaf konusu döneme ilişkin olarak herhangi bir inceleme yapılmadığı, söz konusu mükelleften olan alımlarını yasal defter ve belgelerine kaydedip kaydetmediği, indirim ve maliyetlerine yansıtıp yansıtmadığı hususlarının araştırılarak gerçek durumun ortaya konulmadığı, davalı idarece, ilgili döneme ilişkin olarak indirimi reddedilecek katma değer vergisinin aynen davacı adına tarh edildiği,

davacının uyuşmazlık konusu vergilendirme döneminde indirilecek katma değer vergileri toplamı ile mükellefin vergiye tabi işlemleri dolayısıyla hesaplanan katma değer vergileri toplamının karşılaştırmasının yapılmadığı, ilgili dönem ödenecek katma değer vergisi veya sonraki döneme devredecek katma değer vergisi çıkıp çıkmadığı hususlarının araştırılmadığı görüldüğünden, cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığından temyize konu kararda isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.