Danıştay 4. Daire E.2022/2244 K.2022/4540

Dava konusu istem: Davacı adına, … Oto. Akaryakıt İnş. Turizm. Nak. Gıda Tem. İth. İhr. İmalat San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin muhtelif borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Mahkemelerince yapılan ara karar üzerine gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının "452003 - Araba yağlama, yıkama, cilalama ve benzeri" faaliyetiyle iştigal etmek üzere 28/07/2016 tarihinde Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğüne işe başlama bildiriminde bulunduğu, başvuru ekinde noter tasdikli imza beyannamesi ve diğer belgelerin bulunduğu, Elektronik Tebligat Talep Bildirim Formu'nun verilme tarihinin de 28/07/2016 tarihi olduğu, davacının mükellefiyetinin faal olduğu,

davacı vekilinin ara karar cevaplarına karşı sunduğu beyanlarda her ne kadar Elektronik Tebligat Talep Bildirim Formu'ndaki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddia edilmiş ise de, aynı tarihte verilen tüm belgelerde davacının imzasının bulunduğu dikkate alındığında mükellefiyet kaydının faal olması nedeniyle kendisine elektronik yolla tebligat yapılmasının önünde yasal bir engel bulunmayan davacı adına,

davalı idare tarafından ödeme emrinin davacının işe başlama bildirimi ile birlikte yaptığı başvurusu üzerine oluşturulan elektronik tebligat adresine 10/02/2021 tarihinde gönderildiği ve aynı tarihte davacının bildirdiği cep telefonu numarasına da bilgilendirme amacıyla kısa mesaj gönderildiği, tebliğ edilen belgelerin ise 25/03/2021 tarihinde açılıp okunduğu,

ancak Kanun gereği davacıya 15/02/2021 tarihinde tebliğ edilen dava konusu ödeme emrine karşı davacı tarafından ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiği tarihi izleyen günden itibaren 15 gün içinde, yani en geç 02/03/2021 tarihinde, dava açılması gerekirken 30/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarenin gönderdiği elektronik tebliğin açılma ve okunma tarihinin 25/03/2021 olduğu ve davanın süresinde açıldığı, tebligattan aynı şirketin ortağı olan oğlu adına düzenlenen ödeme emrinin normal yolla tebliği üzerine yapılan araştırma sonucunda haberdar olunduğu, davalı idare tarafından sunulan belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığı ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.