Danıştay 4. Daire E.2022/2394 K.2022/3418

İstanbul 14. Vergi Mahkemesinin 21/02/2022 tarih ve E:2022/181, K:2022/408 sayılı kararıyla yetkili Vergi Mahkemesinin belirlenmesi için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Danıştay'a gönderilen dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinden. 667 sayılı KHK ile kapatılan. Tur. San. Dış. Tic.

A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olan davacı tarafından, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile malvarlığı üzerinde tatbik edilen haciz ve tedbirlerin kaldırılması istemiyle İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı hasım gösterilerek açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 18/11/2021 tarih ve E:2021/1783, K:2021/1573 sayılı kararı ile "… tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan kalemlerin muhtelif vergiler ve vergi cezalarından ibaret olduğu anlaşıldığından işbu davaya konu uyuşmazlığın vergi mahkemelerinin görev alanında bulunduğu" gerekçesiyle davanın görev yönünden reddedilerek,

dosyanın görevli Ankara Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği.

Ankara 1. Vergi Mahkemesinin 21/12/2021 tarih ve E:2021/2561, K:2021/2154 sayılı kararı ile de; "dava konusu işlemlerin Davutpaşa ve Tuna Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından gerçekleştirildiğinden iş bu davaya bakmaya yetkili vergi mahkemesinin anılan vergi dairesi müdürlüklerinin yargı çevresi bakımından bağlı olduğu İstanbul Vergi Mahkemesine gönderilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddedilerek dosyanın İstanbul Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği.

İstanbul 14. Vergi Mahkemesinin 21/02/2022 tarih ve E:2022/181, K:2021/408 sayılı kararı ile de; "davacı tarafından, 7256 sayılı Kanunun 41. maddesi ile 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un geçici 4. maddesine eklenen hüküm kapsamında hakkında uygulanan ilave tedbirlerin kaldırılması talebiyle … tarih ve …, … sayılı dilekçeler ile Davutpaşa ve Tuna Vergi Dairesi Müdürlüklerine yapılan başvuruların zımnen reddine dair işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

dava ve başvuru dilekçelerinde vergi yargısına dair iddialar bulunmakla birlikte dava dilekçesinde bahsedilen cezalı tarhiyat ve ödeme emrine yönelik olarak yapılan düzeltme şikayet başvurularının reddedilmesi akabinde söz konusu işlemlerin İstanbul Vergi Mahkemelerinde dava konusu edildiği, bu durumun dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği,

açılan davaların reddedilmesinin ardından davacı tarafından hakkında tesis edilen işlemlerin, kanuni temsilci sıfatıyla 2013/8 dönemi için adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin, anılan kamu alacağının tahsili için adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ve hakkında uygulanan haciz ve tedbirlerin, ilave tedbir olarak nitelendirilip başvuruların da açıkça 7256 sayılı Kanunun 41. maddesi ile 7075 sayılı Kanunun geçici 4. maddesine eklenen hüküm kapsamında yapıldığı,

bu kapsamda yapılan başvurular uyarınca tesis edilen işlemlere karşı açılacak davalarda anılan Kanun hükmü uyarınca Ankara İdare Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu" gerekçesiyle davanın görev ve yetki yönünden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının Danıştay'a gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Vergi Uyuşmazlıklarında Yetki"yi düzenleyen 37. maddesinin (a) bendinde; uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, zam ve cezaları kesen, (b) bendinde, Gümrük Kanunu'na göre alınması gereken vergilerle Vergi Usul Kanunu gereğince şikayet yoluyla vergi düzeltme taleplerinin reddine ilişkin işlemlerde, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, (c) bendinde; Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasında ödeme emrini düzenleyen, (d) bendinde; diğer uyuşmazlıklarda dava konusu işlemi yapan Dairenin bulunduğu yerdeki vergi mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.

Olayda; davacıya düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ve uygulanan haciz işlemlerinin görüm ve çözüm yerinin vergi mahkemeleri olduğu, davacı adına yapılan işlemlerin Davutpaşa ve Tuna Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından gerçekleştirildiği, dolayısıyla iş bu davaya bakmaya yetkili vergi mahkemesinin anılan vergi dairesi müdürlüklerinin yargı çevresi bakımından bağlı olduğu İstanbul Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.