Danıştay 4. Daire E.2022/2406 K.2022/7615

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... Vergi Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davacı adına resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada, .... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K... sayılı kararı ile vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi tarhiyatının kaldırılmasına ilişkin davanın reddine karar verildiği ve bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi'nce reddedildiği, anılan Mahkemece reddedilen vergi ve cezalara ilişkin olarak davalı idarece dava konusu 2 nolu ihbarnamelerin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, 2 no'lu ihbarnamenin, tarh edilen herhangi bir vergi ve cezaya ait olmayıp, mahkeme kararının yerine getirilmesi aşamasında tebliğ edilen bir bildirim niteliğinde olduğu, bu nedenle, 2 no'lu ihbarnamenin hukuka uygunluk denetimi, sadece vergi aslının ve ferilerinin mahkeme kararına uygunluğu, gecikme faizinin hesaplanmasında ya da mükellefte hata yapılıp yapılmadığı gibi maddi hatalarla sınırlı olduğu,

bu itibarla, dava konusu edilen 2 no'lu ihbarnameler incelendiğinde böyle bir hata bulunmadığı İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesi'nin verdiği karar doğrultusunda usule uygun bir şekilde hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, yargı kararına istinaden düzenlenen 2 no'lu ihbarnamenin tebliğ edilmesinden sonra vadesinde borçların ödenmemesi üzerine düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından davalı idarenin yargılama sonucunu beklemeden dava konusu idari para cezasının tahsili zımnında müvekkil şirkete ödeme emri göndermesi açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.