Danıştay 4. Daire E.2022/2740 K.2023/2859

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2018/8 dönemi için kanuni süresinden sonra vermiş olduğu 2 nolu KDV beyannamesi üzerine tahakkuk eden 1.026.635,15 TL katma değer vergisi, 20.532,70 TL pişmanlık zammı ve 38,80 TL damga vergisini, … tarih ve … sayılı mahsup dilekçeleri ile ödemesine rağmen, ödenmediğinden bahisle, tahakkuk eden katma değer vergisi matrahının %50'si oranında …tarih ve … sayılı vergi/ceza ihbarnamesi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının mahsup talebine yönelik herhangi bir işlem tesis edilmeden incelemeye sevk edildiğinden bahisle, pişmanlıkla beyannamesine istinaden tahakkuk eden vergilerin ödenmesi iradesiyle yasal süresi içerisinde yapılan mahsup talebi kabul edilmeyerek, pişmanlık beyannamesine istinaden tahakkuk eden vergi borçlarının ödenmediğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerin yerinde ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Pişmanlık ve ıslah" başlıklı 371. maddesinde; Beyana dayanan vergilerde vergi ziyaı cezasını gerektiren fiilleri işleyen mükelleflerle bunların işlenişine iştirak eden diğer kişilerin kanuna aykırı hareketlerini ilgili makamlara kendiliğinden dilekçe ile haber vermesi hâlinde Kanunda öngörülen şartlar çerçevesinde pişmanlık hükümlerinden faydalanılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 2018/8 dönemine ait kanuni süresinden sonra vermiş olduğu 2 nolu KDV beyannamesi üzerine tahakkuk 1.026.635,15 TL katma değer vergisi, 20.532,70 TL pişmanlık zammı ve 38,80 TL damga vergisini mahsup yoluyla ödenmesinin talep edildiği, söz konusu iade talebinin davacı hakkında başlatılan inceleme sebebiyle yerine getirilmediğinden, davalı idarece ödenmediğinden bahisle, tahakkuk eden katma değer vergisi matrahının %50'si oranında … tarih ve … sayılı vergi/ceza ihbarnamesinin düzenlendiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, bir vergi borcunun tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle söz konusu vergi borcunun usulüne uygun olarak tahakkuk etmesi ve vadesinde ödenmemiş olması şartlarının bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir.

Temyize konu kararda, her ne kadar davacının mahsup talebine yönelik herhangi bir işlem tesis edilmeden incelemeye sevk edildiğinden bahisle, pişmanlıkla verilen beyannameye istinaden tahakkuk eden vergilerin ödenmesi iradesiyle yasal süresi içerisinde yapılan mahsup talebi kabul edilmeyerek, pişmanlık beyannamesine istinaden tahakkuk eden vergi borçlarının ödenmediğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmiş ise de, olayda tahakkuk eden borçların davacının kendi beyanı üzerine olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığı,

davacının mahsup talebinin sonuçlandırılmaması veya reddedilmesine yönelik işlemlerin ise ayrıca dava konusu edilebileceği dikkate alındığında düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediğinden Vergi Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.