Danıştay 4. Daire E.2022/280 K.2022/2647

Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu … Kozmetik İnternet Hizmetleri Tekstil İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla adına kayıtlı araç ile banka hesapları üzerine 2.807.005,15 TL tutarında konulan haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin ilgili nüshalarından, davacının, halen tüzel kişiliğinin devam ettiği anlaşılan. Kozmetik İnternet Hizmetleri Tekstil İthalat İhracat Pazarlama Ltd.

Şti.'nin ortaklığından, … tarih ve … sayılı ortaklar kurulu kararıyla sahip olduğu 99 adet hisseyi … adlı kişiye devrederek ayrıldığı, hacze dayanak şirket borçlarının vade tarihlerinin 01/07/2012 ve 19/09/2017 tarihleri olduğu, ödeme emirleri içeriği borç ve cezaların davacının şirket ortaklığından ayrılmasından sonra tarh edildiği/kesildiği görüldüğünden, amme alacağının tahakkuk ve vade tarihinde asıl borçlu şirkette hissedar olmayan davacının, şirket borçlarından dolayı ortak sıfatıyla takip edilerek mal varlığına haciz konulması işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu hacze dayanak ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmediği, şirkete ortak olduğu dönemlerde vergisel ödevlerini eksiksiz olarak yerine getirdiği ve tüm vergi borçlarını ödediği, 23/02/2012 tarihinde hissesini devrederek şirketten ayrıldığı, alacakların tahsil zaman aşımına uğradığı, borçların ortaklıktan ayrıldıktan sonra tahakkuk ettiği ve vade tarihlerinde şirket ortağı olmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni temsilcilerin ödevi" başlıklı 10. maddesinde, "Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevler kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirilir.Yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınmayan vergi ve buna bağlı alacaklar, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınır.

Bu hüküm Türkiye'de bulunmayan mükelleflerin Türkiye'deki temsilcileri hakkında da uygulanır. Temsilciler veya teşekkülü idare edenler bu suretle ödedikleri vergiler için asıl mükelleflere rücu edebilirler. Tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmaları, kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını da kaldırmaz." hükmü yer almaktadır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları, ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait ve amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gereken zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahısların amme alacaklarının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacakları kuralı getirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, … Kozmetik İnternet Hizmetleri Tekstil İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti.'nin muhtelif vergi borçlarının şirketten tahsil olanağının kalmadığı belirtilerek şirket ortağı sıfatıyla davacı adına … tarih ve …, … sayılı ödeme emirleri düzenlenerek davacıya 17/12/2019 tarihinde MERNİS adresinde tebliğ edildiği, tebliğ edilen ödeme emirlerine itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğinden bahisle amme alacağının tahsili amacıyla Ostim Vergi Dairesi … tarih ve … sayılı haciz bildirisi ile adına kayıtlı araç ile banka hesapları üzerine 2.807.005,15 TL tutarında haciz konulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu haczin dayanağı … tarih ve … ödeme emri içeriğinin 2012 yılı kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizi, 2012/1-3 dönemi vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi, 2011 yılı vergi ziyaı cezası, 2012/2 dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi, 2012 yılı özel usulsüzlük cezası, … tarih ve … ödeme emri içeriğinin de 2011 yılı özel usulsüzlük cezası olduğunun görüldüğü, ancak davacının … Kozmetik İnternet Hizmetleri Tekstil İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti.'nin ortaklığından, … tarih ve …sayılı ortaklar kurulu kararıyla sahip olduğu 99 adet hisseyi … adlı kişiye devrederek ayrıldığı görülmektedir.

Buna göre, davacının hisselerini devrettiği tarihe kadar olan amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gereken tarih dikkate alınarak değerlendirilip karar verilmesi gerektiğinden vergi mahkemesinin kabule ilişkin kararının kaldırılması istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.