Danıştay 4. Daire E.2022/2869 K.2023/826

Dava konusu istem: Davacı adına, 2015 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporunu dayanak alan vergi inceleme raporuna istinaden, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden ve ithal ettiği baz yağları belgesiz olarak satmak suretiyle elde ettiği hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2015/11,12 dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile matrah farkının kayıt dışı hasılattan kaynaklanan kısmına ilişkin olarak bir kat, komisyon gelirinden kaynaklanan kısmına ilişkin olarak üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna göre, şirketin, müdürü ve tek ortağı hakkında çokça olumsuz tespitlerin bulunduğu, yapılan yoklamalarda olumsuzluklar tespit edildiği, üretim yapmadığı, ithal ettiği ürünlere ilişkin gümrük çıkış belgesinin olmadığı, benzer konu hakkında Gümrük ve EPDK birimlerince yapılmış olumsuz tespitlerin bulunduğu hususları göz önüne alındığında düzenlemiş olduğu tüm faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığı ve bu faaliyetinin komisyon karşılığında sahte fatura düzenlemekten ibaret olduğu anlaşıldığından,

dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, şirketin birtakım vergisel ödevlerini yerine getirmediğini göstermekte ise de, söz konusu mükellefin yalnızca sahte fatura ticaretinde bulunduğunun ve düzenlediği tüm faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge niteliğinde olduğunun ihtimal ve varsayımdan öte somut ve inandırıcı deliller ile ortaya konulması gerektiği, uyuşmazlık konusu dönemde anılan mükellefe ait iş yerinde yapılan bazı yoklamalarda faal olduğu ve faaliyete yönelik tankların bulunduğunun belirlendiği,

işçi çalıştırdığı, şubesinin bulunduğu hususları ile raporda yer verilen diğer tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının uyuşmazlık konusu dönemde hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığının somut olarak ortaya konulamadığı, bu durumda, davacının sahte belge düzenleme fiili nedeniyle komisyon geliri elde ettiği ve bu suretle ithal ettiği baz yağları belgesiz olarak sattığı hususları somut olarak tespit edilemediğinden, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporuyla sahte fatura düzenlediğinin açık ve somut bir şekilde tespit edildiği, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, aksi yöndeki temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, olayın gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda atıf yapılan ve davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; şirketin, yağlama mühtahzarları (hidrolik fren sıvıları dahil), vuruntu önleyici müstahzarlar ile katkı maddeleri ile antifrizlerin imalatı faaliyeti ile iştigal ettiği, 2015 ve 2016 hesap dönemine ilişkin defter ve belgelerin sunulmadığı, 15/01/2016 tarihinden sonra şirketin tek ortağı ve müdürünün ... olduğu,...'in 2015 yılında 4 ayrı vergi mükellefiyeti olduğu,

dava konusu firma haricindeki diğer 3 mükellefiyetinin kurulduğu yıl birkaç ay içinde işi terk ettiği,...'in ortak ve yöneticisi olduğu firmalar nezdinde yapılan incelemelerde, söz konusu firmaların sahte belge düzenlediğinin tespit edildiği, mükellef hakkında daha önce aynı hesap dönemine ilişkin olarak düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan ve ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ''dava konusu dönemde davacının adreslerinde yoklama yapılmadığı, davacının mal ve hizmet sattığı firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemelerde somut bir tespitin olmadığı, yapılan tespitlerin davacının sadece sahte fatura düzenlemek amacıyla faaliyette bulunduğunu ispatlamaya yeterli olmadığına'' dair gerekçelerindeki eksikliklerin giderildiği, 11/09/2015 tarihli yoklamada; işe başladığı, imalat üretimi yapmadığı, iş yerinde bir kısım demirbaşların olduğu, an itibarıyla mal alışının bulunmadığı, 18/09/2015 tarihli yoklamada; gayri faal olduğu, 28/09/2015 tarihli yoklamada;

adreste kimsenin bulunamadığı, 06/10/2015 tarihli yoklamada; şirketin şu an fiili olarak madeni yağ üretimine başlamadığı, iş yerinde 60 adet tank bulunduğu, 40 ve 50'şer tonluk olup boş olduğu, 02/11/2015 tarihli yoklamada; mükellefin belirtilen adresine gidildiği, iş yerinin açık ve faal olduğu, faaliyet konusunun petrol ve türevi ürünler irtibat ofisi olduğu, faaliyetine 19/10/2015 tarihinde başladığı, 06/11/2015 tarihli yoklamada; ödevli şirketin bilinen adreste mükellefiyetsiz şube olarak faaliyetine devam ettiği, şirket merkez adresini değiştirdiği, şirket adına kayıtlı motorlu taşıt ve gayrimenkulün bulunmadığı,

Ba-Bs formlarında olumsuzluklar tespit edildiği, 2015 yılı KDV matrah toplamının 71.028.470,47 TL olduğu, ödenecek KDV'nin ya hiç çıkmadığı, ya da cüz'i miktarda beyan edildiği, 2016/1 ila 5 dönemlerinde 2.091.186,66 TL KDV matrahı beyan edildiği, ödenmesi gereken vergi beyan edilmediği, vergi dairelerine olan vergi borçlarının tamamına yakınının ödenmediği, cüz'i miktarda ödeme yapıldığı, mükellef tarafından 2015 yılında 220 adet belge karşılığı 70.990.258,00 TL tutarında alış yapıldığının bildirildiği, karşıt mükelleflerce bildirilen satış tutarının ise 190 adet belge karşılığı 71.072.905,00 TL olduğu,

2016 yılında 28 adet belge karşılığı 2.279.128,00 TL tutarında alış yapıldığının bildirildiği, karşıt mükelleflerce bildirilen satış tutarının ise 34 adet belge karşılığı 2.523.433,00 TL olduğu, 2015 hesap döneminde alım yaptığı mükelleflerin %99'u hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, 2016 hesap döneminde alım yaptığı mükelleflerin %29'u hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, %71'i hakkında da sahte belge düzenlemeden dolayı vergi incelemesinin devam ettiği, mükellef kurumun SGK'ya olan prim borçlarını ödemediği,

mükellef kurum tarafından gümrükten giriş yaptığı beyan edilen mallara ilişkin mükellef kurum adına herhangi bir gümrük çıkış bilgisi tespit edilemediği, Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı firma araştırmaları yazısında mükellef kurumun (unvan değişikliği sonrası) ithal ettiği baz yağları piyasada belgesiz olarak sattığı, düzenlediği faturaların tamamının sahte olduğu ve muvazaalı ticarete dayandığı, usulsüz faaliyette bulunduğunun tespit edildiğinin bildirildiği,

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından mükellef kuruma temin edilen baz yağın madeni yağ üretim faaliyeti haricinde doğrudan ticarete konu edilmesi fiili nedeniyle 439.075,00 TL idari para cezası kesildiğinin bildirdiği, bu haliyle, mükellef kurumun ithal ettiği baz yağları imalat için kullanmadığı, doğrudan kayıt dışı şekilde piyasaya sürdüğü tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitlerin bir bütün olarak olarak değerlendirilmesinden; davacı şirketin iş yeri adreslerinde yapılan yoklamalarda tespit edilen ticari kapasitesi ile şirket adına beyan edilen çok yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahının açıkça uyumsuz olması, alışlarının ve satışlarının büyük oranda sahte belge düzenlemekten dolayı olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden olması, şirketin sık sık adres değiştirmesi, şirket adına tahakkuk eden vergiler ile sosyal güvenlik primlerinin ödenmemesi, şirket ortak ve temsilcisine ulaşılamaması,

Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü ve EPDK tarafından yapılan olumsuz tespitler vb. hususlar dikkate alındığında, davacı tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ya da hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmakla, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.

Öte yandan, Vergi Dava Dairesince yeniden verilecek kararda, davacı adına aynı neden ve gerekçelerle aynı döneme ilişkin olarak daha önce tarhiyat yapılıp yapılmadığı hakkında araştırma yapılması suretiyle yeniden bir değerlendirme yapılacağı tabiidir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.