Danıştay 4. Daire E.2022/3382 K.2022/3550

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Telekominikasyon Teknoloji Ürünleri İnşaat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacının, kanuni temsilci olduğu dönemlerde gerçekleşen sahte belge kullanma fiili nedeniyle şirket adına yapılan tarhiyatların, yargı kararlarıyla hukuka uygun bulunduğu ve ... nolu ihbarnamelerin düzenlenerek asıl amme borçlusu şirkete tebliğ edildiği, ihbarname içeriği vergi ve cezaların öngörülen bir aylık sürede ödenmediği, bunun üzerine amme borçlarının tahsili için şirket adına ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edildiği, tebliğ işlemlerinin hukuka uygun olduğu,

süresi içerisinde ödenmeyen amme borçlarının tahsili amacıyla yapılan malvarlığı araştırması sonucu asıl borçlu şirketten tahsil olanağı kalmadığı anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından verilen ve 16/11/2021 tarihinde Mahkemelerinin kayıtlarına giren dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriğinde yer alan borçlara ilişkin olarak asıl borçlu ... Telekominikasyon Teknoloji Ürünleri İnşaat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin 7326 sayılı Kanun kapsamında borçlarını yapılandırdığı ve yapılandırılan borçların ödendiği anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinin dayanağı kalmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketin 7326 sayılı Kanun kapsamında borçlarını yapılandırdığı ve yapılandırılan borçlar ödendiğinden, davanın konusu kalmadığı ve Bölge İdare Mahkemesince verilen kabul kararı ile hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.