Danıştay 4. Daire E.2022/3848 K.2023/150

… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2014/1 ila 7 dönemlerine ait hesap ve işlemlerinin ihracat teslimlerinde KDV iadesine ilişkin olarak incelenmesi neticesinde hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporları uyarınca 2014/1,2,3,5 dönemlerinde haksız iade edilen tutarın geri alınması ve üç kat vergi ziyaı cezası ile özel usulsüzlük cezası kesilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 11/1-a. maddesi kapsamında 2014/5,6,7 dönemlerinde gerçekleştirilen işlemlerden doğan KDV'nin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda. 2014/1 ila 7 dönemlerine ait hesap ve işlemlerinin ihracat teslimlerinde KDV iadesine ilişkin olarak incelenmesi neticesinde hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporu ile tedarikçi firmalar hakkında düzenlenen raporlarda,.

Dış Ticaret A.Ş.'nin ihracat işlemlerinin gerçek olmadığı ve mal ve hizmet alış faturalarının sahte olduğu hususlarının varsayımdan uzak ve somut verilerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, anılan firmanın haksız katma değer vergisi iadesi aldığından bahilse 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 11/1-a. maddesi kapsamında 2014/5, 6,7 dönemlerinde gerçekleştirilen işlemlerden doğan KDV iade alacağının nakden iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

213 sayılı Kanun'un 112/4. maddesi uyarınca, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen verginin iadesinde, 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz uygulanması gerekmekte olup, dava konusu olayda yersiz olarak tahsil edilen miktarın 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faiziyle birlikte iadesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; her ne kadar Vergi Mahkemesince 2014/1 ila 7 dönemlerine ait hesap ve işlemlerinin ihracat teslimlerinde KDV iadesine ilişkin olarak incelenmesi neticesinde hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu incelenerek işin esasına geçilmiş ise de; dava konusu … tarih ve … sayılı işlemde davacının ilgi dilekçeleri ile belirttiği ve.

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , … , … , K:… , … , … sayılı kararlarının Vergi Dava Dairelerinin … tarih ve E:… , K:… , … , K:… ve E:… , K:… sayılı kararları ile tarhiyatın dayanağı olan ve. Dış Tic.

A.Ş. hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu incelenerek bahsi geçen kabul kararları kaldırılarak davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, davacı tarafından KDV iade alacağının olduğu 2014/5, 6 ve 7 dönemleri için KDV iade alacağının nakden iadesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurunun kabulü ile Vergi Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu kararın 2577 sayılı Kanun'un 24. maddesine aykırı olduğu, istinaf kararında davalı idarenin istem özetinin yazıldığı ancak tarafına ait savunma özetinin bulunmadığı ve hatta cevap verilmemiştir yazıldığı, ancak fiili durumun bu şekilde olmadığı, idarenin istinaf başvuru dilekçesinin tarafına tebliği üzerine yasal süresi içerisinde cevap verildiği, ancak Vergi Dava Dairesince söz konusu hususun dikkate alınmadığı, kararın gerekçesinin de eksik ve yetersiz olduğu, işbu dosyada dava konusu edilen işlem ile Vergi Dava Dairesinin atıf yaptığı kararlardaki idari işlemlerin birbirinden farklı olduğu,

kararın Anayasa'nın 36. ve 141/3. maddelerine aykırılık teşkil ettiği, temyize konu kararın davalı idarenin istinaf sebeplerini karşılamadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

213 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (B) bendinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği belirtilmiş, 134. maddesinde de; vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hüküm altına alınmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1-a bendinde; ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin vergiden müstesna olduğu, 32. maddesinde; bu Kanun'un 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin 4. fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca, tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre, ihracatçı mükellefin yüklenmiş olduğu katma değer vergisine ilişkin iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin geçerliliğine ve gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Bunun için verginin gerçekten yüklenilmiş olması ve katma değer vergisini içeren faturaların da gerçekte ticari ilişki içinde bulunulan, yani ihracatçıya gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası gerçekleştiren mükelleften alınması gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta; mükellefin ihracatına ilişkin olarak alım yaptığı. Proje Ltd.

Şti. hakkında 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımı yapmış olması sebebiyle sahte fatura düzenleme yönünden inceleme yapılamadığı, bu firma ile ilgili tarhiyatın dayanağı olan raporda yalnızca firmanın muhasebe kayıtları, hesap hareketleri ve davacı ile irtibatı bulunup bulunmadığı noktasında değerlendirme yapılarak düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı görülmektedir. … firmasının defter ve belgeleri incelenmeden, mal ve hizmet aldığı ve sattığı firmalar nezdinde karşıt tespitler yapılmadan, firmanın matrah beyanları ile ticari kapasitesi yönünden somut bir veri ortaya konulmaksızın,

bir takım kaydi veriler ve incelenen şirketle organik bağı bulunduğundan bahisle düzenlediği faturaların sahte olduğunun kabul edilmesine olanak bulunmamaktadır.

… Elektronik A.Ş. hakkında da matrah artırımında bulunmuş olması sebebiyle sahte belge düzenleme yönünden inceleme yapılamadığı, bu firma hakkında KDV iade talebine ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitlerden hareket edildiği, bu raporda da bir takım hesap hareketleri ve şirketler arasındaki organik bağdan hareketle sonuca gidildiği, … firmasının sahte fatura düzenleyicisi olduğunu ortaya koyacak herhangi bir somut veri, tespit, bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, davacının kanuni temsilcisi olduğu firmanın, … A.Ş.'den aldığı faturaların sahte olduğunun ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır.

… Dış Ticaret A.Ş.'nin diğer tedarikçisi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun da yine kaydi veriler ve banka hesap hareketleri üzerinden hazırlandığı, mal alınan ya da satılan firma yetkililerinin ifadelerine başvurulmadığı, işçi çalıştırdığını beyan eden mükellefin işçisi nezdinde yapılmış bir tespitin de bulunmadığı, dolayısıyla bu mükellefin … firmasına düzenlediği faturaların sahte olduğununun somut biçimde ortaya konulamadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında ihtilaflı dönemlere ilişkin düzenlenen vergi inceleme raporu ile tedarikçi firmalar hakkında düzenlenen raporlarda, … Dış Ticaret A.Ş.'nin ihracat işlemlerinin gerçek olmadığı ve mal ve hizmet alış faturalarının sahte olduğu hususlarının varsayımdan uzak ve somut verilerle ortaya konulamadığı, bu haliyle anılan firmanın katma değer vergisi iadesi talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmakla, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararına katılmıyoruz.