Danıştay 4. Daire E.2022/476 K.2023/134

… 2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) … VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2016/1, 2 dönemleri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalı 2016/3 ila 12 dönemleri katma değer vergileri ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; ihtilaf konusu dönemde davacının fatura aldığı Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi. Reklam İnşaat Peyzaj Elektrik Malzemeleri Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından, adı geçenden alınan faturalardan kaynaklı vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık, olayda kesilen ceza 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesinin öngörülüş amacına uygun düşmediğinden, dava konusu özel usulsüzlük cezasında ve vergi ziyaı cezasına uygulanan tekerrür uygulamasının dayanağının 2016 yılında kesinleşen ziyaı cezası gösterildiğinden vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, tarhiyatın asıl dayanağı olan vergi tekniği raporunun kendisine tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, vergi ve cezanın zaman aşımına uğramaması adına eksik ve varsayıma dayalı inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun hükümlerine uygun olarak vergi ve cezayı doğuran olayın gerçek niteliğinin araştırıldığı ve elde edilen somut verilere göre hareket edilerek cezanın uygulandığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.