Danıştay 4. Daire E.2022/4865 K.2022/7749

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl amme borçlusu …'nun ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 79/3. maddesi uyarınca düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından yasal süre içinde idareye itiraz edilmediği, borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı ve menfi tespit davası da açılmadığı anlaşıldığından, borç zimmetinde sayılarak davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, davacıya gönderilen haciz bildirisinde asıl borçlu …'ya ait 161.395,03 TL alacağın / hakkın haczedildiği yazmasına rağmen dava konusu ödeme emirlerindeki toplam borcun 184.006,12 TL olduğu,

davacının zimmetinde sayılabilecek borç miktarının haciz bildirisinde yazan 161.395,03 TL kadar olabileceği dikkate alındığında ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının 161.395,03 TL 'ye isabet eden kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının 161.395,03 TL'yi aşan kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrası istinaf yoluna başvurulmayarak kesinleştiğinden, uyuşmazlığın dava konusu ödeme emirleri içeriği 161.395,03 TL'ye isabet eden kısma münhasır kaldığı, olayda, haciz bildirisinin tebliğinden başlayarak 7 (yedi) gün içinde mevzuatta belirtilen nedenlerle ilgili herhangi bir bildirimde bulunulmadığı,

yasada belirtilen usule uyulmaksızın itiraz süresinin geçirildiği taraflar arasında ihtilafsız olan olayda, haciz bildirisinde açıkça borcun davacının zimmetinde sayılacağının bildirilmesi ve 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesiyle, yedi günlük sürede alacaklı tahsil dairesine itirazda bulunmayan üçüncü şahıslara, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla borçlu olmadığını veya malı elinde bulundurmadığını ispat etme imkânı tanınmış olmasına rağmen, davacı tarafından bu yolun da kullanılmadığı,

buna göre, asıl amme borçlusu … ile mal alış verişi BA- BS formlarının tetkikinden anlaşılan davacının süresi içinde itiraz etmediği ve gerek itiraz aşamasında gerekse dava aşamasında borcun ödendiğine ilişkin bilgi ve belge ibraz edemediği anlaşıldığından gerçekleştirilen takipte hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine dair Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idareye 25/02/2016 tarihinde verilen dilekçe ile bu şahsa herhangi bir borcunun bulunmadığına dair bildirimde bulunulduğu, bunun üzerine herhangi bir bilgi verilmeden dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, BA BS formlarından hareketle, herhangi bir objektif kritere dayanmadan haciz bildirisine muhatap olunduğu, olayların gerçek mahiyetinin esas olduğu, hukuka aykırı olarak ispat külfetinin davalı idareden alınarak davacıya verildiği,

tebligat ihtilafları, tebliğ yapılmış hâller, vatandaşın yeterince mevzuata vâkıf olamaması gibi hususlar dikkate alındığında ispat külfetine dair söz konusu yorumun devlete olan güveni sarsacağı, 2015 yılında yapılan alımların karşılığının müşteri çekleri ve nakit olarak ödendiği, ödemeye ilişkin 320 Satıcılar hesabında Orhan Mutlu'ya ait muavin hesap dökümünün dosyaya sunulduğu,

bu dökümün teyidi veya incelenmesi için bilirkişi görüşünün alınması gerektiği, talep edilmesi hâlinde kanuni defterlerin de ibraz edilebileceği, idarenin işlemlerinde aylarca, yıllarca gecikme olduğu hâlde tarafına 2 gün geç itiraz etmesinin yükünün yüklenilemeceyeği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/11/2021 tarih ve E:2017/2400, K:2021/7210 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.