Danıştay 4. Daire E.2022/5024 K.2022/6473

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında 2011 yılı Nisan dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı gelir stopaj vergisi, gecikme faizi ve yargı harcından müteşekkil amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin 2010 yılı hesaplarının kurumlar vergisi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen … tarih ve.

Vergi İnceleme Raporu'nda toplam 5.368.569,81 TL eksik matrah belirlenmesi üzerine 2011 yılı hesapları gelir stopaj vergisi yönünden incelenerek düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda 2010 yılında kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilmeyen ve fiilen ortaklara dağıtılan şirket karı üzerinden %15 oranında hesaplanan 638.357,50 TL tutarında gelir stopaj vergisinin beyan edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle davacı adına tarh edilen 2011 yılı Nisan dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı gelir stopaj vergisi tarhiyatının iptali istemiyle açılan davada ...

Vergi Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı dava ret kararı üzerine (2) nolu vergi ihbarnamesinin düzenlendiği ve ödeme yapılmaması nedeniyle de dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ...Vergi Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay 4. Dairesi'nin 12.12.2019 tarih ve E.2015/20167, K.2019/8771 sayılı kararı ile bozulduğu ve karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusunun aynı Dairenin 27/12/2021 tarih ve E.2021/222, K.2021/11046 sayılı kararı ile reddedildiği,

davacı şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin dayanağı olan 2 no'lu ihbarnamenin dayanağı olan ...Vergi Mahkemesi kararı Danıştay 4. Dairesi tarafından bozulduğundan, ortada usulüne uygun olarak Mahkeme kararı uyarınca takip edilecek ve vadesinde ödenmeyen bir amme alacağı bulunmadığından davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.