Danıştay 4. Daire E.2022/5363 K.2023/65

Dava konusu istem: Davacı adına, vergi tekniği raporu esas alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2009/12 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; ilgili dönemde davacının fatura aldığı Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi … Gıda Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden, anılan mükelleften alınan faturaların sahte olduğu hususunda somut ve yeterli tespit bulunmadığından yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi …Gıda Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ve takdir komisyonu kararına esas alınan … tarihli ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; anılan mükellef şirketin, 07/06/2002 tarihinde belli bir mala tahsis edilmemiş mağazalarda gıda, içecek ve tütün toptan ticareti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, faaliyet gösterdiği süre zarfında sekiz ayrı vergi dairesi değiştirdiği, 25/09/2010 tarihinde işyeri adresinde yapılan yoklamada; adresin boş ve kapalı olduğu,

ortaklarının da adreslerinde bulunamadığı bu nedenle mükellefin 30/08/2010 tarihinde re'sen terk ettirildiği, ihtilaflı faturaların düzenlendiği dönemde; şirketin ortakları arasında … ve eşi …'ın olduğu, verilen beyannamede ise ortakların … ve …'ın olduğu, öte yandan hayali ihracat ve sahte belge düzenleme nedeniyle Cumhuriyet Savcılığınca 119 adreste arama yapıldığı, 80 koli-çuval evraka el konulduğu, bu koli ve çuvallarda,. Unlu Mamülleri Dış Tic. Paz.(…, …),.

Tekstil Kimya İnş. Mak. San.(… …), …Kimya Temizlik Gıda Ür. Oto. İh.( …),. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic.(…, …, …),. Meşrubat Soda Gıda San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin (…) defter ve belgelerinin de ele geçirildiği, ... soyadlı kişilerce kurulan şirketlerin sahte belge düzenlenmek amacıyla kurulduğu, daha sonraki tarihte de bu şirketlerden bir kaçının birkaç kez noter sözleşmeleri ile hisse devri yapmalarına rağmen tekrar bu hisselerin farklı kişilere devredildiği, sonrasında ise belirli kişilere hisseler devredilerek ortaklıklardan çıktıkları, 2009 ve 2010 yıllarında …T.A.Ş'den önemli tutarlarda alımda bulunulduğu bildirilmesine rağmen.

T.A.Ş tarafından mükellefe satışta bulunmadıklarının belirtildiği, mükellefin Ba ve Bs analizinin incelenmesinden, 2008 yıllarında katma değer vergisi beyanı ile Bs ve Ba bildirimlerinin, ihtilaflı dönem olan 2009 yılında bir yıl içerisinde on katı aşacak kadar yükselerek; yaklaşık olarak 2010 dönemi katma değer vergisi beyanının 207 milyon TL, Bs bildiriminin 192 milyon TL, Ba beyanının ise 168 milyon TL cıvarında beyan edildiği, mükellefin re'sen terk tarihi sonrasında da yani adresi boş ve kapalı iken de 2010 yılı katma değer verghisi matrahını 50 milyon TL cıvarı, Bs sini 29 milyon TL cıvarı ve Ba sını 17 milyon TL olarak bildirdiği,

alış ve satışlarının da çoğunlukla haklarında vergi tekniği raporları düzenlenmiş bazı şirketlerle, … soyadlı kişiler veya bunların akrabalarınca kurulan şirketlerle gerçekleştirdiği, bunun yanısıra 2009 ve 2010 yıllarında.

AŞ'den yapılan bir kısım alışlarının da gerçek bir ticari faaliyeti olduğu izlenimini oluşturmak amacıyla yapılan sahte fatura ticaretini ört bas etmek maksatlı olduğu, nitekim …'nin amcası ve teyzesi …'ın eski eşi olan şirket ortağı gözüken …'ın alınan ifadesinde; kendisinin kağıt üzerinde ortak olduğunu esasında. Gıda Ltd. Şti.nin sahibi iken iflası nedeniyle bu şirketi devrettiğini ve şoför olarak çalışmaya başladığını,. Unlu Mamulleri Ltd.

Şti.nin …'a ait olup kendisinin kağıt üzerinde ortak olduğunu, işin başında …'ın olduğunu, kardeşi …'ın da muhasebe işlerinden anladığını,muhasebeci ...'in bu işi yürüttüğü muhasebe bürosunda yangın çıkınca defter ve belgelerin yandığı, …'nin …'le otomobil ticareti işine de girdiğini, tabela şirketi olarak kurdukları. Otomotiv...Ltd.

Şti.nde de …'le …'nin ortak olduklarını … ile fatura düzenleyip sattıkları, …'ün sabaha kadar fatura kestiğini bu yüzden yorulduğunu belirttiği, anılan şirkette işlerin üzerinden yürütüldüğü … hanım'ın gariban birisi olduğu işsiz kalmamak için adına şirket kurdukları, …'in, " … yurt dışını bilmez bu işleri yapamaz" diyerek işleri beraber yürüttükleri, …'nün, muhasebecisi …'ı da kendisinin …'ye bulduğunu belirttiği, …'ın tutuklu/hükümlü bulunduğu Silivri Açık Cezaevinde alınan ifadesinde ise, şirketi kızkardeşi …'le teyzesi ...'ın devraldığını, faaliyet konularını bilmediğini, orada kendisinin işçi olduğunu hatırlamadığını,

2005 yılından 2009 yılına kadar Bursa ve Denizli'de soda işletmesi işletip sonrasında o işi, şirket ortağı …'in amcası …'a devrettiğini, olayların arkasında … ile …'ın olduğu yönünde beyanda bulunduğu, aynı tarihli ve 1307/2 sayılı vergi tekniği raporunda da mükellef kurumla ilgili olarak; …soyadlı kişilerin kurduğu bir organizasyonun olduğu zira bu kişilerce kurulan çok sayıda şirket bulunduğu birbirlerinden alım satım yapmış gösterek faturalaştıklarının belirtildiği, 19/08/2010 tarihli.

Gümrük Müdürlüğü Eşya Devri Kararına göre; ticaret unvanı hakkında inceleme devam ettiği için belirtilmeyen ve. İç ve Dış Tic Ltd. Şti. olarak adlandırılan bir firma tarafından ithal edilen 68.700,00 Euro tutarında cep telefonunun önce … soyadlı kişilere ait ilişkili …Kimya'ya devredildiği, ondan.

Gıda firmasına fatura edildiği, bu faturalaşma döngüsünün muvazaalı durumun peçelenmesi amacıyla yapıldığı, SMMM …'ın da organizasyon dahilinde yer aldığı ilişkili firmaların muhasebe işlerinin de bu şahıs tarafından yürütüldüğü dolayısıyla 2009 ve 2010 yıllarında. Gıda...Ltd.

Şirket ortakları …ve …'ın gerek kendileri gerekse akraba kişiler aracılığıyla sahte belge düzenleyerek birbirleriyle faturalaşarak haksız KDV indiriminden faydalanılması ve KDV iadesi alınması amacıyla faaliyet gösterdikleri tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; davacıya fatura düzenleyen söz konusu firmanın aynı soyadlı kişilerden oluşan ortak ve yöneticiler tarafından kurulan çok sayıda diğer firmalarla birlikte faaliyet gösterdiği, alışlarının çok yüksek oranda sahte belge düzenleyen hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiş olan bu mükelleflerden olduğu, ilgili 2009 döneminde iş hacminin bir yılda on katta fazla arttığı, katma değer vergisi matrahları ile Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuzluğu, beyan edilen iş hacmini gerçekleştirecek düzeyde ticari varlıkları ve çalışanları olduğuna dair bilgi ve tespit bulunmadığı,

davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda belirtildiği üzere, bu firmadan alımlara dair yüklü tutarlı ödemelerin banka yerine nakit olarak yapıldığı hususları göz önünde bulundurulduğunda anılan mükelleften alınan faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmayan sahte fatura olduğu sonucuna varıldığından Vergi Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.