Danıştay 4. Daire E.2022/6324 K.2022/7730

Dava konusu istem: Davacı adına, … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla "şirket ortağı" sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve …/…,…,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ... sayılı ödeme emirlerinin iptaline dair hüküm fıkrası onanarak kesinleştiğinden, uyuşmazlığın, dava konusu ... sayılı ödeme emirlerine münhasır kaldığı, olayda, söz konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinin şirket müdürünün ikâmetgâh adresinde annesine 16/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği,

bunun öncesinde de 14/05/2010 ve 24/09/2010 tarihlerinde ödevli şirketin adresi terk ettiğine ilişkin memur ve mahalle muhtarı nezdinde tutulmuş adres tespit tutanaklarının bulunduğu görüldüğünden, ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında alacağı karşılamaya yetecek mal varlığı bulunmadığının tespiti üzerine amme alacaklarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle bozulan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, amme alacaklarına ilişkin olarak ödeme emrinden önce herhangi bir tebligat yapılmadığı, amme alacaklarının zaman aşımına uğradığı, yapıldığı iddia edilen tebligatların usulsüz olduğu, asıl borçlu şirketin ortağı ve aynı zamanda kanuni temsilcisi olan şahıslar nezdinde mal varlığı araştırması yapılıp yapılmadığı hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığı, asıl borçlu şirketten ve kanuni temsilcilerden amme alacağının tahsil edilip edilemeyeceğinin araştırılmadığı, kanuni temsilcinin maaş hesabına ihtilaf konusu amme alacaklarının tahsili amacıyla haciz konulduğu,

amme alacaklarından ne kadarının tahsil edildiğinin de araştırılması gerektiği, asıl borçlu şirketin münfesih olduğu, dolayısıyla amme alacağının öncelikle şirketin yetkilisinden aranılması gerektiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/10/2020 tarih ve E:2016/19341, K:2020/3876 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.