Danıştay 4. Daire E.2022/649 K.2023/2470

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7194 sayılı Kanun'un 17. maddesiyle 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 103. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca gelir vergisi tarifesine bir basamak daha eklenmek suretiyle 500.000,00 TL'nin üzerindeki matraha %40 oranı uygulanması nedeniyle ihtirazi kayıtla %40 oranı üzerinden verilen 2019 yılı gelir vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk ettirilen gelir vergisinin 6.205.822,29 TL tutara isabet eden kısmının faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; gelirin bir takvim yılında elde edilen kazanç ve iratların safi tutarı olduğu nazara alındığında, 7194 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yer alan yeni yasa kuralının 07/12/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, önceki Kanun yürürlükte iken başlamakla birlikte henüz sonuçlanmamış hukuksal ilişkilere yeni yasa kuralının uygulanacağı, bu halde gerçek anlamda geriye yürümeden ve kazanılmış hakların ihlalinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından,

2019 yılı vergilendirme dönemi kapanmadan yani vergiyi doğuran olay tamamlanmadan ve hukuki sonuçlarını doğurmadan yürürlüğe giren yeni Kanun kuralına uygun olarak tahakkuk ettirilen gelir vergisinin dava konusu olan 6.205.822,29 TL tutarlı kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2019 yılı gelir vergisi beyannamesinin ihtirazı kayıtla verildiği, 07/12/2019 tarihinde yayımlanan 7194 sayılı Kanun’un 17. maddesi ile gelir vergisi tarifesine bir dilim daha eklendiği, yeni tarifenin 2019 yılının başından itibaren geçerli kılındığı,

bu durumun kanunların geriye yürüme ilkesine aykırılık teşkil ettiği, hukuk güvenliği ilkesi ve öngörülebilirlik gereği kişinin gerçekleştirdiği işlemle ilgili vergileme bakımından hem niteliksel hem de niceliksel unsurları önceden bilebiliyor olması gerektiği, vergiyi doğuran olaylar gerçekleştikten sonra bir düzenleme yapılması ve bu düzenlemenin gerçekleşmiş ve hukuki sonuçlarını doğuran olaya uygulanması ile vergi tutarının arttırılmasının hukuki güvenlik ilkesine aykırılık oluşturduğu,

doğmuş bir vergi borcunun sonradan geriye dönük olarak uygulanan bir kuralla artırılmasının piyasa ekonomisinin sağlıklı işleyişine aykırılık oluşturduğu, vergiyi doğuran olay tamamlanmış ve hukuki sonuçlarını doğurmuş ise sonradan çıkarılacak bir düzenleme ile bu olaya ilişkin vergi yükünün artırılamayacağı, hukuk devleti ilkesi gereği bir işlemi gerçekleştiren kişinin sadece vergi ödeyeceğini bilmesi değil ne kadar vergi ödeyeceğini de bilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.