Danıştay 4. Daire E.2022/670 K.2023/3383

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle takdir komisyonu kararları uyarınca 2016 yılı için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile …/…-…, …-…, …-… dönemleri için kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; sahte belge düzenleme yönünden ... hakkında vergi tekniği raporu düzenlenerek ve ..., ..., ... ve ...'nun bir araya gelerek oluşturulan adi ortaklık bünyesinde sahte fatura ticareti yapıldığı ve adı geçen kişilerin adi ortaklığın % 25 oranında ortaklıklarının olduğu kabul edilmek suretiyle ilgili dönem matrahlarının söz konusu raporda yer alan tespitler dikkate alınarak hazırlanan takdir komisyonu kararları ile belirlenmesi üzerine dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların yapıldığı görülmekte ise de;

hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeni ile vergi tekniği raporu düzenlenen ... ile davacının birlikte sahte belge düzenleme eyleminin hangi fiilleri ile gerçekleştirildiği yolunda yapılmış somut bir tespitin bulunmadığı, adına tanzim edilen vekaletname ile herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının tespit edilmediği, öte yandan davacının da aralarında bulunduğu sanıklar aleyhine ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında açılan kamu davasında verilen … tarih ve K:… sayılı kararda; davacının beraatine karar verildiği görüldüğünden, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde edildiğinden bahisle davacı adına, 2016 yılına ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve 2016/1-3, 4-6, 7-9 dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı gelir geçici vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği; 134. maddesinde de, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanunun 30. maddesinde ise, re'sen vergi tarhının, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olduğu belirtilmiş; maddenin 4. fıkrasında ise, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermiyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısiyle ihticaca salih bulunmaması hali, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı haller arasında sayılmıştır.

... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden; ". Mah.. Sok. No:.

Çankaya/ANKARA" adresinde kırtasiye ürünleri toptan ticareti faaliyetini icra etmek üzere 04/01/2016 tarihinde mükellefiyetin tesis ettirildiği, 04/01/2016 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında, söz konusu iş yerinin merkez ofis olduğu, faaliyetinin kırtasiye ürünleri toptan ticareti olduğu, ödeme kaydedici cihaz ve pos cihazının bulunmadığı, iş yerinde demirbaş olarak 1 adet çalışma masası, 1 adet koltuk, 4 adet oturma grubunun bulunduğu, emtia olarak 200 koli klasör, 150 koli zarf ve muhtelif kırtasiye malzemesinin bulunduğu, yoklama sırasında nezdinde yoklama yapılan kişinin mükellefin kendisi olduğu,

mükellefin 27/10/2016 tarihinde Cumhuriyet Vergi Dairesine verdiği dilekçede, "dairenizin … numaralı mükellefiyim, … arası faturalarım kayıptır 60 adet hükümsüzdür" olarak belirtildiği, 27/10/2016 tarihinde işyeri adresinde yapılan yoklamada, adresin boş ve kapalı olduğu,ödevlinin adreste tanınmadığı, mükellefin 2016 takvim yılı Ba-Bs analizinde yer alan mal veya hizmet alışının ve satışının bulunmadığı, ancak mükelleften mal veya hizmet alımında bulunan mükelleflerce 903 adet belge ile 56.142.097,00 TL tutarında bildirimde bulunulduğu,

mükellefin 2016 takvim yılına ait gelir vergisi beyannamesi ile 2016/3-4 vergilendirme dönemine ait geçici vergi beyannamelerinin verilmediği, 2016/1-9. dönemlere ilişkin KDV matrahının toplam 57.209.621,85 TL ödenmesi gereken toplam KDV tutarının 4.632,69 TL olduğu, ...'nun başka bir şirkette ortaklığının veya yöneticiliğinin bulunmadığı, mükellefin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken vergi aslı borç tutarının 5.175,98 TL, ödenen toplam vergi aslı tutarının 31,50 TL olduğu, mükellef adına kayıtlı herhangi bir araç kaydının bulunmadığı,

Ankara 13. Noterliğinin … tarih ve … sayılı cevabi yazısı ekinde, ...'nun 04/01/2016 tarihinde ..., ... ve ...'a vekaletname verildiği, 26/10/2016 tarihinde ise ... ve ...'ın azilname ile vekaletten azledildiğinin belirtildiği, mükellef kurumun mali müşaviri ...'ün alınan ifadesinde, ...'nun iş yerine gelerek toptan kırtasiye işi yapacağını,defter ve belgeleri kendisinin tutacağını ve sadece beyanlarının verilmesini istediği, defter ve belgelerin kendisinin tutması halinde sorumluluk ve aracılık sözleşmesi yerine sadece aracılık sözleşmesinin yapıldığını, 2016/1-7 dönem beyannamelerini verdiği,

ücretinin ödenmemesi ve mükellefin beyanlarındaki rakamların da muhteviyatı itibariyle sahte ve yanıltıcı belge içerdiği şüphesinden dolayı tarafınca sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin belirtildiği, ... adına elektronik beyanname verdiği tespit edilen mali müşavir ...'ın alınan ifadesinde, ...'nun vekaleten temsilcisi olan ... ile 20/07/2016 tarihinde elektronik beyanname aracılık sözleşmesi düzenlendiği, muhasebe işlemlerinin ...'nun vekili ... ile gerçekleştirildiği, bilgilerin elektronik ortamda (flash bellek ortamında) kendisine düzenlenmiş şekilde teslim edildiği,

bu bilgiler kullanılarak aracılık sözleşmesi kapsamında sadece gerekli beyannamelerinin gönderilme işleminin gerçekleştirildiği, firmaya ait belgelerin kağıt ortamında kendilerine ibraz edilmediği, ...'nun kendisi ile irtibata vekili ... ile geçtiğini, söz konusu kişiyi hiç görmediği, kira bilgilerinden işyeri sahibinin ... olduğunu anladığı, mal alış-satışlarına ilişkin ticareti konusunda tarafına kağıt ortamında bilgi ve belge sunulmadığından ve Form Ba-Bs bildirimi de yapılmadığından bilgisinin bulunmadığı" şeklinde beyanda bulunulduğu, ...'nun alınan ifadesinde, madde bağımlısı olduğu, yaklaşık sekiz senedir uyuşturucu kullandığı,

2016 yılının Ocak-Şubat aylarında rehabilitasyon amaçlı olarak hastaneye yattığını, 04/01/2016 tarihinde ... isimli muhasebeci ve isimlerini şimdi hatırlayamadığı üç kişiye madde bağımlısı olduğu için 3.000,00 TL karşılığı vekalet verdiğini, ancak söz konusu vekaletnamelerin içeriğini bilmediğini, 05/01/2016 tarihinde yapılan yoklamada çekilen resimlerde o gün orada niçin bulunulduğuna ilişkin soruya, söz konusu adrese bir gün sonra gittiğini, 05/01/2016 tarihinde belirtilen adreste ... ve kendisini ... ile tanıştıran aracı kişi ile beklediklerini, vergi dairesinden ertesi gün geleceklerinin bildirildiğini,

bir gün sonra vergi dairesinden tespite geldiklerini, 06/01/2016 tarihinde aynı yere gittiği zaman oranın boşaltılmış olduğunu gördüğünü, orasının dükkan amaçlı bir yer olmadığını, tamamen vergi dairesinden gelen memurlara burada çalışılıyormuş gibi göstermelik dizayn edilen bir yer olduğunu, gelen memurların fotoğraf çekip gittiklerini, yoklama formunda çekilen fotoğraflarda görünen malların şeffaf dosya klasörü vs. kırtasiye amaçlı emtialar olduğunu, bu iş bittikten sonra 1.000,00 TL para alacak olduğunu,

... isimli şahsı tanımadığını,vergi dairesi müdürlüğüne dilekçe verilen tarihten bir kaç gün önce babası ile birlikte Nato yolunda bulunan SGK Müdürlüğüne Genel Sağlık Sigortası yaptırmak için gidilen zamanda, adına açılan vergi mükellefiyetinden dolayı Bağ-Kur'lu olduğunu öğrendiğini, adına tesis edilen mükellefiyetin kapatılması için düzenlenen faturaların istenildiğini,ancak düzenlenen faturaların kendisine ait olmadığının belirtilmesi üzerine söz konusu faturaların kaybolduğuna dair ilan verilmesi ve dilekçe ile başvurulması gerektiğinin söylendiğini, 26/10/2016 tarihinde iş bırakma bildiriminin,

bir gün sonra da faturaların kaybolduğuna ilişkin dilekçenin verildiğini, mal ve hizmet satışı yapıldığı belirtilen ... Grup Ltd. Şti. ve Objektik Kopyalama Ltd.

Şti'ni, çalışanlarını ve kanuni temsilcilerini tanımadığını, bu şirketlere mal satmadığı" şeklinde beyanda bulunulduğu, ...'nun vasisi babası ...'nun alınan ifadesinde, SGK İl Müdürlüğünde oğlum adına vergi mükellefiyeti tesis ettirildiğini öğrendikten sonra bu konuyu ... ile konuştuğunu, uyuşturucu madde temin etmek için 3.000,00 TL veya 4.000,00 TL civarı para karşılığı bazı kişilere mali ve finansal içerikli konularda vekalet verdiğini söylediğini, bilgi almak için vergi dairesi müdürlüğüne gittiğini,

oğlu adına açılan vergi mükellefiyetinden yüklü miktarda fatura düzenlendiği ve faturaların asılların getirilmesi gerektiğinin belirtildiği ancak kendilerinde fatura ve belge bulunmadığının ifade edilmesi üzerine faturaların kaybolduğuna dair ilan verilmesinin tavsiye edilmesi üzerine ...'e gazeteye ilan verdirip faturaların kaybolduğu hususunda vergi dairesine dilekçe yazmasını söylediğini mükellefiyetin bu şekilde kapatıldığı,

Noterliğe giderek vekaletname verilen şahısları öğrendikten sonra 10/11/2016 tarihinde ..., ..., ... ile ... hakkında cezalandırılmaları istemiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu ve … sayılı dosya üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, daha sonra adı geçen şahıslara verilen vekaletnamelerin azletmek suretiyle iptal edildiğini, ancak ... isimli şahsın Mernis adres bilgisinin çıkmamasından dolayı bu kişinin ...'in vekilliğinden azlettirilemediğinin" belirtildiği, mükellefin gerçek anlamda faaliyetinin olmadığı,

..., ..., ve ... adlı şahıslarla bir araya gelerek oluşturulan adi ortaklık bünyesinde sahte fatura ticareti yaptıkları,bu nedenle ... adına mükellefiyet tesis ettirildiği 04/01/2016 tarihinden itibaren düzenlenen belgelerin komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler hükmünde olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, ... ve ...'nun beyanları ile kendilerine verilen vekâletnameye istinaden ... ve ... tarafından ... adına işlemler yapıldığı ve tahsilarlar gerçekleştirildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde ..., ..., ... ve ... sahte belge ticareti yapmak amacı ile bir araya geldikleri ve adi ortaklık şeklinde hareket etttikleri kanaatine varıldığından davacı adına yapılan tahiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.