Danıştay 4. Daire E.2022/69 K.2022/2039

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015/2,3,4,5,9 dönemlerinde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında yapılan ihracat teslimlerinden dolayı doğan mahsup-iade alacaklarının nakden iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait ihracat beyannamesi muhteviyatı “yutong ve pirket delici uç” (karot segment ucu) cinsi eşyaların gerçekten İran’a gönderilmediği, bu eşyaların yerine, laboratuvar tahlil sonuçları da dikkate alındığında demir tozundan yapılmış karot segment ucuna benzetilmiş sahte metal ürünlerin İran’a gönderildiği hususunda, raporun ilgili bölümünde de belirtildiği üzere "mükellef kurumun 2015/Şubat-Mart-Nisan-Mayıs ve Eylül vergilendirme dönemlerinde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamındaki ihracat teslimlerine ilişkin olarak,

ilgili vergilendirme dönemlerine ait ihracat beyannamesinde belirtilen eşyaların gümrükten çıkmadığına ilişkin olarak gümrükte olumsuz bir tespit olmaması ve söz konusu ihracat teslimlerine ilişkin gümrük beyanlarının kapanmış olması nedenleriyle mükellef kurumun fiili olarak ihracat yapmadığına ilişkin bir tespitin oluşmadığı" nın belirtildiği, dolayısıyla iddia edildiği gibi karot segment ucu cinsi eşyaların davacı tarafından ihracının gerçekleşmediğinin somut ve yeterli delillerle ortaya konulamadığı,

kaldı ki beyan edilen ihraç birim kıymetlerinin uygunluğunun tespiti amacıyla ihracat işlemlerinin gerçekleştirildiği İran gümrük makamları nezdinde yapılan yurt dışı araştırmasına herhangi bir cevap alınamadığı, ayrıca raporda belirtildiği gibi söz konusu ihracat beyannamelerine ilişkin olarak vergi dairesinden KDV iade talebinde de bulunulmadığı görüldüğünden, tespit edilen hususun dava konusu KDV iade talepleri açısından dikkate alınamayacağı, ayrıca davacının, dava konusu dönemlerde mal/hizmet tedarik ettiği ve ilgili vergilendirme dönemlerine ait yüklenilen KDV listelerinde yer verdiği ...

Boru ve Ek Parçaları San. Tic. Ltd. Şti., ... Konsept Plastik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Makina Metal Plastik ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2015 takvim yılına ilişkin olarak 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında, kurumlar vergisi ve KDV vergi türleri açısından matrah artırımında bulunmaları nedeniyle sahte belge düzenleme fiili kapsamında hesap ve işlemlerinin incelenmediği,

dolayısıyla söz konusu firmalar tarafından dava konusu dönemde davacıya düzenlenen faturaların sahteliğine ilişkin somut ve açık bir tespitin ortaya konulamadığı görülmekte olup, davacı tarafından ilgili dönemler için KDV iade alacağının nakden iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.