Danıştay 4. Daire E.2022/7315 K.2023/2690

Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir dönem ortağı ve temsilcisi olduğu … Lojistik Uluslararası Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesaplarına ve mal varlığı üzerine konulan haciz işlemlerinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; asıl amme borçlusu şirket nezdinde amme alacaklarının usule uygun olarak takip edildiği, yapılan mal varlığı araştırılmasında söz konusu amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi üzerine, anılan amme alacakları için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği anlaşıldığından, söz konusu amme alacaklarının ödenmemesinden sorumlu olan davacıya ilişkin tesis edilen haciz işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yapılan cezalı vergi tarhiyatlarına ilişkin vergi/ceza ihbarnameleri ile bunların takip ve tahsiline yönelik ödeme emirlerinin, idarede bulunan kayıtlı MERNİS adresine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği, vergilendirme ile ilgili her türlü işlem ve muamelelerin şahsına e-tebliğ ortamında tebliğ edilmesi için idareye herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, asıl amme borçlusu olan. Lojistik Uluslararası Taş. Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlenen ödeme emirlerinin tarihlerinin hepsinin, borcun şirketçe yapılandırıldığı, sonrasın da ise bozulduğu 23/07/2015 tarihinden önceki döneme ait olduğu, asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılan borçların, yapılandırılmakla farklı bir hukuki niteliğe büründüğü, yapılandırma yapılıp sonrasında yapılandırılmanın bozulması durumunda, anılan amme alacağının öncelikle yapılandırma yapan asıl borçlu şirketten tahsili cihetine gidilmesi gerektiği, bunun için ise öncelikle asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenmesi gerektiği, şahsı adına ödeme emri düzenlenmesinin ise hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.