Danıştay 4. Daire E.2022/7417 K.2023/2693

2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davalı idare tarafından davacı ile davacının kardeşi ... arasındaki tasarrufun iptali istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada davanın kabulü yönünde verilen ... tarih ve E.... , K:... sayılı kararda yer alan hükmün uygulanması kapsamında dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, bahse konu hüküm uyarınca; ödeme emrinin üç ve dördüncü sırasında yer alan borçlara ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, bir, iki ve beşinci sırasında yer alan borçlara yönelik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ödeme emrinin ilk dört sırasıda yer alan borçlar yönünden istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Beşinci sırada yer alan 665,000-TL'lik gecikme faizi borcu yönünden ise.

Mahkemece, gecikme faizinin mahkeme kararının tebliğinden itibaren hesaplandığı ve yerinde olduğuna hükmedilmiş ise de gecikme faizinin hesaplanmasına sebep olan araç satışına ilişkin olarak aracın, davacının uhdesine girdiği 03/10/2016 tarihi ile söz konusu tasarrufun iptaline ilişkin 03/03/2021 tarihli Mahkeme kararına kadar olan süre için hesaplandığı ve bu hesabın doğru olduğu anlaşıldığından sonucu itibarıyla mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından ödeme emri içeriğinde yer alan 760.000,00-TL nin aracın satın alınma bedeli olmadığı, yapılan yargılama sonucunda bulunan güncel değeri olduğu, dolayısıyla alacaklının paradan mahrum kaldığı süre içinde uğradığı kaybın, aracın güncel değeri hesaplanarak giderildiği, bu nedenle faizin 760.000-TL üzerinden değil, aracın 03/10/2016 tarihindeki alış bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği, dört aylık bir süre için 665.000-TL faizin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı, ödeme içeriğinde yer alan harcın yetkisiz vergi dairesince takip edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

İdare tarafından yapılan işlemlerin yasaya ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Uyuşmazlıkta; davalı idarenin temyiz aşamasında dosyaya sunduğu 10/01/2023 tarihli ve 26/01/2023 tarihli ek beyanlar ile davacı adına yapılan cebri takibatlar sonlandırılarak haciz, takip, tarhiyat ve tahakkukların terkin edildiği ve dava konusu ödeme emrinin iptal edildiği belirtilmiş olup, söz konusu hususlar dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.