Danıştay 4. Daire E.2022/7523 K.2023/3521

Dava konusu istem: Kanuni temsilcisi ve %99 ortağı olduğu, tasfiyesi sona eren … Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kayıtlı gayrimenkulleri ve araçları üzerine konulan e-haciz işlemlerinin iptali istenilmektedir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı hakkında uygulanan haciz işlemlerinin dayanağı olan ve kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerinin dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen …, …, …, …, …, sayılı ödeme emirlerinin tahsil zamanaşımı süresi içerisinde, asıl borçlu şirket tarafından 2011 takvim yılına ilişkin olarak matrah artırımında bulunulduğu,

vadeleri 2011-2012-2013 takvim yılı olan amme alacaklarının tahsili amacıyla beş yıllık tahsil zamanaşımı süresi içinde 31/12/2016, 31/12/2017, 31/12/2018 tarihine kadar asıl borçlu şirketin herhangi bir mal varlığının bulunmadığı, tahsil olanağı bulunmayan amme alacaklarının tahsili amacıyla kanun temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin 15/05/2013 tarihinde davacıya usulüne uygun tebliğ edilmesi üzerine uygulanan haciz işlemlerinin … tarih ve … numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacı hakkında uygulanan haciz işlemlerinin dayanağı olan ve kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen, … tarih ve …, …, …, …, …, numaralı ödeme emirlerinin dayanağının asıl borçlu şirket adına düzenlenen …, …, …, …, …, ve …, … numaralı ödeme emirleri olduğu, ödeme emirlerine konu amme alacaklarının asıl borçlu şirket tarafından verilen beyannameler üzerine tarh ve tahakkuk ettirilen 2007, 2008, 2009 takvim yıllarına ilişkin amme alacaklarının vadelerinin 2008, 2009, 2010 takvim yılı olduğu, anılan amme alacaklarının tahsil zamanaşımı sürelerinin, 31/12/2013, 31/12/2014, 31/12/2015 olduğu,

tahsil zamanaşımı süresi içerisinde amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlenilip tebliğ edilebileceğinden, bu durumda davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin 15/05/2013 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi üzerine uygulanan haciz işlemlerinin … tarih ve …, …, …, …, …, numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacı hakkında uygulanan haciz işlemlerinin dayanağı olan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen, … tarih ve … numaralı ödeme emirlerinin dayanağının asıl borçlu şirket adına düzenlenen 2011/ 274, 2012/1 numaralı ödeme emirleri olduğu, ödeme emri içeriği amme alacaklarının, 2006 ve 2008 yıllarına ilişkin vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin beş yıllık tarh zamanaşımı süresi içerisinde asıl borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, …, numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezaların tarh zamanaşımına uğradığından,

cebri icra ile takibi hukuken mümkün olmadığından uygulanan dava konusu haciz işlemlerinin davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, …, numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı hakkında uygulanan haciz işlemlerinin dayanağı olan ve kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen, … tarih ve …, …, …, …, …, numaralı ödeme emirlerinin dayanağının asıl borçlu şirket adına düzenlenen …, …, …, …, …, numaralı ödeme emirleri olduğu,

ödeme emri içeriği amme alacaklarının, 2006 ve 2007 takvim yıllarına ilişkin vergi ve cezalar olup, vadelerinin 2006 ve 2007 takvim yılları olduğu, anılan amme alacakları yönünden tahsil zamanaşımı süresi içerisinde tahsil zamanaşımı süresini kesen herhangi bir sebep gerçekleşmediği, tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacaklarının cebri icra yoluyla takibi hukuken mümkün olmadığından,

tahsil zamanaşımı süresi sona erdikten sonra 15/05/2013 tarihinde davacıya tebliğ edilen ödeme emirleri dayanak alınarak uygulanan dava konusu haciz işlemlerinin … tarih ve …, …, …, …, …, numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyiz konusu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.