Danıştay 4. Daire E.2022/7568 K.2023/1938

Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 hesap yılında terapi, psikolojik danışmanlık, eğitim hizmetleri kapsamında yapmış olduğu hizmetlere ilişkin hizmet bedeli üzerinden %18 katma değer vergisi oranı uygulaması gerekirken %8 oran uygulanarak düşük katma değer vergisi hesapladığından bahisle inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2013/1 ila 4 ve 6 ila 12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası onanarak kesinleştiğinden, uyuşmazlığın vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmına münhasır hale geldiği, davacı şirketin başvurusu üzerine Sağlık Bakanlığınca verilen … tarih ve … sayı "Psikolojik Danışma Merkezi" konulu cevabi yazıda Bakanlık mevzuatında tanımlanan sağlık kuruluşları arasında sağlık danışmanlığı,...özel psikolojik danışma merkezi adı altında tanımlanmış sağlık kuruluşu bulunmadığı,

Bakanlıkça bu merkezlere ruhsat verilmediği hususu Anayasanın 73. maddesi ile vergilendirmede eşitlik ilkesi birlikte dikkate alındığında, davacı tarafından dosyasına ilgili Bakanlıklar nezdinde alınmış herhangi bir izin sunulamadığı,

bu haliyle de davacı tarafından faturalandırılan mal teslimi ve hizmet ifasına ilişkin Katma Değer Vergisi Oranlarına İlişkin 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının ekli (II) sayılı Listenin B/21 maddesinde tanımlanan mal teslimi ve hizmet ifasından bahsedilemeyeceğinden beyanlara intikal ettirilen mal teslimi ve hizmet ifası için genel katma değer vergisi oranının uygulanması gerektiği anlaşıldığından resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkil şirket bünyesinde istihdam edilen ve kanun ve yönetmelikler ile Sağlık Bakanlığı meslek mensupları arasında sayılan klinik psikolog ve uzman psikologlar tarafından insan sağlığına yönelik koruyucu hekimlik, teşhis, tedavi ve rehabilitasyon hizmetleri verildiği, insan veya hayvan sağlığına yönelik koruyucu hekimlik, teşhis, tedavi ve rehabilitasyon hizmetlerinin %8 oranda katma değer vergisine tabi olduğu, ifa edilen hizmetin % 8 KDV oranına tabi olduğu açık iken % 18 KDV oranı uygulanarak cezalı vergi tarhiyatı yapılmasının haksız olduğu,

müvekkil şirketin her nevi psikolojik danışmanlık merkezleri, kurumsal insan kaynakları merkezleri kurmak kurdurmak, işletmek, danışmanlık hizmetleri vermek, kişilik testleri envanter ve değerlendirme merkezi araçları kullanımını, gelişim merkezi araçları kullanımı, beyin egzersizleri yöntemleri uygulamaları yapmak, gerekirse psikiyatristlerden ve nöroloji uzmanlarından konsultasyon almak üzere kurulduğu,

şirket bünyesindeki psikolojik danışmanlık merkezlerinde gerçekleştirilmiş olan psikolojik danışmanlık ve terapi hizmetlerinin tamamı insan ve ruh sağlığını korumaya yönelik koruyucu hekimlik, teşhis, tedaviye yardımcı ve rehabilitasyon hizmeti olduğu, şirket tarafından diğer yetkili kurumlara müracaat edilerek gerekli izinler ve ruhsatlar alındığı, yine Ticaret Bakanlığı ile Maliye Bakanlığı’na da gerekli bildirimler yapıldığı, şirket hakkında vergi incelemesi yapan inceleme elemanının insan sağlığı ve koruyucu hekimlik alanında bir bilgi sahibi olmadığı, ikmalen yerine resen tarhiyat yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu,

uzman yada bilirkişi incelemesi yaptırılması, yetkin kurum ve kuruluşlardan görüş alınması gerektiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/04/2022 tarih ve E:2018/5601, K:2022/2857 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.